судья: Вологиров З.М. материал № 22к-779/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Гергова М.А., в защиту интересов ФИО1, 

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 08 июля 2025 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ4 года постановлением суда на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде его содержания под стражей, истекающей ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2024 года несправедливым, просит его отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что на данный момент все следственные действия проведены и предварительное следствие завершено. Из-за того, что находится под стражей, у него нет возможности возместить ущерб потерпевшему по делу в размере 800000 рублей. 

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, и обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. 

Срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен судом на 6 месяцев. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с оценкой доводов участников процесса.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Заключение под стражу как мера пресечения применяется судом как в целях лишения обвиняемого возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так и для обеспечения исполнения приговора. 

Согласно представленным материалам, подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, места проживания (нахождения на законных основаниях) на территории Кабардино- Балкарской Республики, где рассматривается уголовное дело для возможности применения к нему иной не связанной с содержанием его под стражей меры пресечения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства в разумные сроки. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР о от 14 июля 2025 года, о продлении подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева