Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Лалетина Н.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Т2.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., Осеевой А.Г., Балдановой Б.В., Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 11.10.2005 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2011 действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 10.01.2014 по отбытию срока наказания; решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.12.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на берегу реки ..., вблизи ..., проявив преступное легкомыслие, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление технически исправного автомобиля марки «..., откуда совместно с пассажирами Т., Х., П., У. по подъездной автодороге к ..., направился в сторону ..., нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 2.1 и п. 2.1.1, в соответствии с которыми «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. Далее 07.07.2016 около 17 часов 30 минут ФИО1, следуя в направлении ... по правой половине проезжей части на 1 км. подъездной автодороги к ..., на территории ..., двигаясь за впереди идущим в попутном направлении неустановленным в ходе следствия транспортным средством, с целью совершения его обгона, не убедившись в безопасности совершения маневра, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью около 100 км/ч, ФИО1 выехал на обочину справа, относительно хода своего движения, чем нарушил требования п. 11.2 Правил «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны», п. 11.5 Правил «Обгон запрещен: … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью» и п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2 Правил), где вследствие несоблюдения скоростного режима, следуя на повороте трассы влево относительно хода своего движения, потерял контроль за направлением движения автомобиля, за управлением которого находился, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 52289-20040», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу встречного движения, далее допустил съезд автомобиля с трассы в левый кювет и опрокидывание. Вследствие допущенных нарушений указанных пунктов Правил и требований дорожной разметки, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, своевременно не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следовал по трассе со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину, где потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и далее за пределы проезжей части, где совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне указанного автомобиля пассажир Т. получил следующие повреждения: ... Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. В результате полученных повреждений Т. скончался ... в ..., смерть наступила от .... 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно зависимой связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал о том, что 07.07.2016 утром около 10 часов к нему домой приехал Т. это время Т. позвонил их общий знакомый Х. и позвал к себе в гости. Они с Т. поехали в ..., где проживает Х.. К Х. приехали около 14 часов. Х. показал им свой автомобиль иностранного производства серого цвета и сказал, что недавно купил его. Они все вместе решили поехать на речку, чтобы искупаться. Они поехали к знакомой Х. У., Х. хотел, чтобы она отвезла их на речку, остановились возле ее дома. Х. зашел в дом и вышел с П. и У.. За руль села У., и они поехали на реку .... В пути следования останавливались возле магазина, Х. покупал спиртное и продукты питания. Они приехали на реку ... вблизи ..., около «...». На речке мужчины стали выпивать спиртное, он спиртное не употреблял, так как .... На речке пробыли около 2 часов, а потом поехали домой. Так как Х. имел к У. претензии по вождению автомобиля, то предложил ему вести автомобиль. Водительского удостоверения он не имеет, на водителя учился, но бросил учебу. На переднее пассажирское сиденье сел Х., а на заднее - У., Т. и П.. Он ехал со скоростью 70 км/ч, данную скорость определял по спидометру. Асфальт был сухой, ровный, были линии разметки на асфальте, он за рулем чувствовал себя нормально. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, он его несколько раз пытался обогнать, для этого выезжал на разделительную полосу, но из- за встречных машин маневр обгона не смог совершить. На правую обочину он не выезжал, с правой стороны данный автомобиль не пытался обогнать. Когда он в очередной раз пытался обогнать данный автомобиль, двигался по разделительной полосе, в этот момент Т., который сидел посередине на заднем пассажирском сиденье, потянулся вперед, чтобы переключить музыку, и оперся на него и на руль. В этот момент он потерял управление автомобилем, и они съехали с дороги на обочину, расположенную с левой стороны по направлению движения их автомобиля, а потом в овраг. Когда Т. облокотился на него и на руль, он не попытался нажать на тормоз, так как произошло все очень резко и быстро. ФИО2 съехала на встречную полосу движения, в левый кювет, перевернулась на крышу один раз и остановилась. Он вылез из машины через открытое окно своей дверцы, в это время из машины также вылезли Х. и П.. Он помог выбраться У., которая жаловалась, что у нее болит грудь. Он и Х. вытащили из машины Т. через дверцу, положили на землю. Тот был без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь. На место приехали две машины скорой помощи. В одну машину загрузили У., а в другую - Т. и увезли. На месте остались Х. и П.. После того, как машины скорой помощи уехали, он пешком пошел в сторону дома. По дороге сел в микроавтобус и уехал домой. В момент ДТП он ударился головой, у него была шишка на лбу. Больше никаких телесных повреждений у него не было, в больницу не обращался, т.к. в лечении не нуждался. Почему ушел с места ДТП, объяснить не может, находился в шоковом состоянии. В этот же день он стал обзванивать больницы ..., чтобы узнать о состоянии Т., ему сказали, что Т. лежит в ... в стабильно тяжелом состоянии. Потом он еще несколько раз звонил в больницу, и ему сказали, что Т. скончался. С Х. он по этому поводу не общался, о том, что Т. умер, никому не сообщал. Предполагал, что его могут искать сотрудники полиции, боялся, что его арестуют. За управлением автомобилем он находился в трезвом состоянии, правила дорожного движения не нарушал.

Ходя подсудимый ФИО1 свою вину не признал, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Т2. в судебном заседании дала показания о том, что Т. - ее сын. До ДТП, в котором Т. погиб, он проживал с ней. 12.07.2016 в обеденное время к ней домой пришел знакомый ее сына Х. и сообщил, что вместе с ее сыном 07.07.2016 попал в ДТП, и в настоящее время сын находится в .... Она и ее муж сразу же поехали в больницу, лечащий врач сказал, что у ее сына серьезные повреждения. На следующий день врач позвонил ей и сообщил, что ее сын умер. Со слов Х. ей известно, что 07.07.2016 ее сын совместно с Х., ФИО1 и еще двумя незнакомыми ей людьми, в настоящее время ей стали известны их фамилии У. и П., ехали на машине Х. и перевернулись. Со слов Х. также знает, что за рулем сидел ФИО1, которого она знает с детства, он проживал недалеко от ее дома. После ДТП ФИО1 к ней не приходил, за произошедшее не извинялся, никакую помощь не оказывал. Ее сын ранее редко общался с ФИО1, она знает, что у ФИО1 прозвище «...», они общались с сыном, когда ФИО1 сам приходил к нему, сын избегал встречи с ним. 05.07.2016 ее сын стал употреблять спиртное, хотя до этого 6 месяцев не пил. 07.07.2016 сын рано ушел из дома, примерно в 12.30 он звонил ей, сказал, что все нормально, скоро приедет домой, где он при этом находился, не сказал, домой не вернулся, она несколько дней разыскивала сына, думала, что он уехал в деревню, а он умирал в ..., о чем знал ФИО1 и, зная ее хорошо, не проявил элементарную порядочность и человечность, не сообщил ей об этом, сбежал с места ДТП, не оказал пострадавшим никакой помощи, трусливо скрывался более шести месяцев, пытаясь избежать ответственности за содеянное, теперь еще пытается свою вину переложить на ее погибшего сына.

Свидетель У. в судебном заседании дала показания о том, что 07.07.2016 у нее дома находился ее знакомый П., к ним приехал Х., который проживает недалеко от ее дома, с ним были двое незнакомых ей парней, потом узнала, что одного из них звали Т., а второго - ФИО1 Она поняла, что они являются знакомыми Х.. Х. попросил ее свозить их на речку на его автомобиле «...», так как на улице было жарко, они хотели искупаться, она согласилась сесть за руль. Около 15 часов они на указанном автомобиле поехали на речку, она сидела за рулем, Х. сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади сели П., Т. и ФИО1.

По пути следования они заехали в магазин, в магазин ходил Х., приобрел водку и закуску. По федеральной трассе за рулем ехала она, а когда приехали в ..., Х. сказал, чтобы за руль садился ФИО1. Думает, что Х. побоялся ей доверить руль по неровной дороге при съезде на берег реки. Она пересела назад, а ФИО1 сел за руль. На берегу они пробыли около полутора часов, распили водку, она выпила немного пива, распивал ли спиртные напитки ФИО1, она не видела. Когда собирали свои вещи, чтобы ехать домой, обнаружили, что в машине сел аккумулятор, Х. стал ей высказывать претензии, какой она водитель, если сел аккумулятор, и за руль сказал садиться ФИО1. В машину за руль сел Ушков, Х. сел на переднее пассажирское сиденье, а она, П. и Т. сели сзади, она сидела в середине, П. сидел слева, Т. справа напротив водителя. Как только они выехали на трассу, ФИО1 разогнал машину до скорости более 100 км/ч. П. кричал ФИО1, чтобы тот сбросил скорость, но он не тормозил. Она не видела, чтобы ФИО1 мешал в управлении Т., чтобы он хватался за руль, пытался переключать музыку, Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, искал свои туфли, но вперед к водителю ФИО1 не наклонялся во время движения автомобиля, она сидела рядом с ним, если бы он совершал такие действия, могла бы видеть, тем более он был мужчина крупный по габаритам. Они проехали под железнодорожным мостом в ..., она увидела, что впереди них в попутном направлении движется грузовик, их автомобиль очень быстро догонял этот грузовик, она боялась, что он в него въедет. ФИО1 резко съехал на правую обочину, она подумала, что он хочет объехать грузовик справа. Скорость их автомобиля была большая, обочина была ниже, чем проезжая часть, их автомобиль поймал бровку, и машину выбросило на встречную полосу движения, далее в левый кювет, там машина один раз перевернулась и встала на крышу. Она сознание не теряла. П. и Х. помогли ей выбраться из машины и уложили ее на землю. ФИО1 уже возле машины не было, ФИО1 не помогал вытаскивать ее из машины. Когда на место ДТП прибыла скорая помощь, ФИО1 там уже не было. Позже ей стало известно, что Т. в больнице умер. Погода в тот день была жаркая, асфальт был сухой.

Указанные показания У. подтвердила на очной ставке между У. и ФИО1 (т. 1 л.д. 114-118).

Свидетель П. в судебном заседании дал показания о том, что 07.07.2016 он находился у своей знакомой У., которая проживает в .... Примерно в обеденное время к У. приехал Х., с которым он ранее был знаком. Вместе с Х. приехали еще двое незнакомых парней, позднее он узнал, что это были ФИО1 и Т.. Изначально У. должна была отвезти Х. в ... на его машине «...», чтобы он там оформил какие-то документы, но потом передумали, решили поехать на речку отдыхать. Х. попросил за руль сесть У. По дороге Х. зашел в магазин, приобрел водку, сигареты, закуску. Когда приехали на речку, стали употреблять спиртное, пил ли с ними ФИО1, он не видел. На речке они пробыли несколько часов, а когда собрались ехать обратно, Х. сказал, что обратно за рулем поедет ФИО1. ФИО1 сел за руль, Х. рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а он, У. и Т. сели на заднее сиденье. Он сам сел слева, Т. справа, а У. села между ними. Как только они выехали на трассу, он заметил, что ФИО1 стал прибавлять скорость, двигался примерно со скоростью 100-120 км/ч. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот сбросил скорость, но ФИО1 его не слушал. Сидевший сзади ФИО1 Т. не пытался переключать музыку, он не видел, чтобы Т. наклонялся вперед, мешал управлению машиной ФИО1. Когда проехали под железнодорожным мостом, он увидел, что впереди в попутном направлении движется грузовик. В результате чего произошло ДТП, он не понял, машину резко выбросило на встречную полосу движения, потом в левый кювет, машина перевернулась и встала на крышу. Он самостоятельно вылез из машины, увидел, что ФИО1 тоже вылез из машины. Он помог вылезти из машины Х., вместе с Х. они помогли У., он отнес ее подальше от машины. Пока он помогал У. вылезти из машины, то в этот момент ФИО1 скрылся с места. После чего к ним подъехала машина скорой помощи, и врачи стали сразу же оказывать помощь Т., т.к. тот был без сознания, пострадал больше всех. Больше он ФИО1 не встречал, позднее узнал, что Т. умер в больнице. Погода в тот день была жаркая, асфальт сухой.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П. Допрошенный на предварительном следствии (л.д.125-128 т.1) П. дал показания о том, что когда Х. и У. решили не ехать в ..., то они стали распивать пиво, решили ехать на речку. Так как все уже были выпившие, за руль машины села У.. По дороге Х. зашел в магазин, приобрел водку, сигареты, закуску. Когда приехали на речку, то все, кроме У., стали употреблять спиртное, ФИО1 («...») в том числе употреблял спиртное. На речке они пробыли несколько часов, а когда собрались ехать обратно, выяснилось, что у машины сел аккумулятор. Х. был пьян и стал по этому поводу высказывать претензии У., сказал, что обратно за рулем поедет ФИО1. ФИО1 сел за руль. Как только они выехали на трассу, он заметил, что ФИО1 стал прибавлять скорость, двигался примерно со скоростью 100 км/ч. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот сбросил скорость, потом просил остановить машину, и они с У. выйдут, но Ушаков ответил, что все нормально, и скоро они доедут. Когда проехали под железнодорожным мостом, он увидел, что впереди в попутном направлении движется грузовик. Он понял, что ФИО1 собирается обогнать этот грузовик. ФИО1, не сбавляя скорость, съехал на правую обочину, видимо хотел посмотреть, нет ли на встречной полосе встречных машин, и в этот момент машина поймала гребенку, ее резко выбросило на встречную полосу движения, потом в левый кювет, машина перевернулась и встала на крышу. Он самостоятельно вылез из машины, увидел, что ФИО1 тоже вылез из машины. Он помог вылезти из машины Х., вместе с ним они помогли У., он отнес ее подальше от машины. В этот момент к ним уже подъехала машина скорой помощи, и врачи стали сразу же оказывать помощь Т. Пока он помогал У. вылезти из машины, то в этот момент ФИО1 скрылся с места. Больше он ФИО1 не встречал, позднее узнал, что Т. умер в .... Виновным в ДТП считает ФИО1, т.к. тот был пьян, вел машину на большой скорости, на просьбу сбавить скорость не реагировал. 

В судебном заседании после оглашенных показаний свидетель П. пояснил, что не помнит момент совершения ДТП, так как прошел значительный промежуток времени, помнит, что ФИО1 менял направление движения автомобиля, вилял из стороны в сторону, однако, если он следователю пояснял о том, что ФИО1 съехал на правую обочину, поймал бровку и машину в результате этого занесло, значит так оно и было, он ничего не придумывал. Употреблял ли спиртное ФИО1 в тот день, он не видел, дал такие показания следователю, так как у них были спиртные напитки, они их распивали, посчитал, что и ФИО1 тоже распивал вместе с ними. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он сделал вывод на том основании, что ФИО1 был возбужденный, разговаривал со всеми, вел автомобиль на большой скорости. 

Свидетель Х. в судебном заседании дал показания о том, что точную дату он не помнит, к нему домой приехали Т. и ФИО1, по прозвищу «...». Решили купить пиво, пошли к У., она проживает возле магазина, зашли к ней, У. обещала свозить его в ... для оформления автомобиля, который он купил накануне. У У. находился П., в разговоре они решили поехать на речку, так как было очень жарко. Он попросил У. свозить их на речку, так как у У. имеются права на управление автомобилем. Она согласилась. По дороге они заехали в магазин, где он купил одну или две бутылки водки. Когда приехали на речку, там купались и распивали спиртное, кто пил спиртное, пояснить не может, выпивал ли спиртное ФИО1, он не видел. От выпитого он опьянел и уснул, что происходило дальше, не помнит, очнулся, когда перевернулась машина. Помнит, что приезжала скорая, У. и Т. увезли в больницу, он и П. остались на месте, где находился ФИО1, он не знает, его на месте ДТП не было. Потом он нашел Т. в ..., сообщил об этом матери Т.. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Х., данные на предварительном следствии. Допрошенный на предварительном следствии (л.д.129-132 т.1) свидетель Х. дал показания о том, что 07.07.2016 года около 12 часов к нему домой приехали его знакомые ФИО1 и Т. Он так понял, что приехали они к его младшему брату Х., у которого ФИО1 ранее занимал деньги и еще хотел занять. Они попросили купить им пива, но он сказал, что у него нет денег, и что он собирается ехать в ..., т.к. ему нужно было решить кое-какие вопросы, связанные с оформлением машины «...». Он зашел к себе домой, взял у жены 2000 рублей и выгнал машину со двора. Т. и ФИО1 снова стали просить у него купить им пива, т.к. они были с похмелья. Он сказал, что сейчас заедет за своей знакомой У., т.к. у нее есть водительские права, она повезет его в ..., но те все-таки уговорили его заехать в магазин и купить им пиво, он купил бутылку пива емкостью 2,5 литра. Пока ждали У., они с Т., ФИО1, а также П., который находился у У., стали распивать пиво. Во время распития ребята предложили ему отложить поездку в ..., а поехать на речку отдыхать. Он согласился. У. села за руль его машины, по дороге они заехали еще в магазин, где он купил водки, сигарет и закуску, и они проехали на берег реки Селенга в сторону .... Когда приехали на речку, то стали распивать спиртное, пили все, кроме У., т.к. она должна была везти их обратно. На речке они находились около трех часов. Он от выпитого и от жары опьянел, сел на переднее пассажирское сиденье, включил музыку и уснул, поэтому не видел, как остальные сели в машину. Очнулся от того, что услышал крик и визг в машине, увидел, что машина движется, ее занесло, выбросило в левый кювет по ходу их движения, и машина встала на крышу. В это время он заметил, что за рулем машины находился ФИО1 Ему из машины помог выбраться П. Вместе с П. они вытащили из машины У. и Т. Когда они вытаскивали Т. из машины, то он увидел, что ФИО1 пошел в сторону трассы, на тот момент он не подумал, что ФИО1 хочет скрыться с места ДТП. В какой-то момент он потерял ФИО1 из вида и понял, что тот сел в попутную автомашину и уехал. Через некоторое время приехали машины скорой помощи, которые отвезли У. и Т. в больницу. Он сам при ДТП не пострадал, лечение не проходил. Виновным в ДТП считает ФИО1, т.к. тот находился за управлением машины в нетрезвом состоянии. Позже ему стало известно, что Т. в ... умер. На следующий день после ДТП ФИО1 ему звонил, просил встретиться, говорил, что продаст свою квартиру и отдаст деньги за машину. ФИО1 спрашивал, что с пострадавшими, он ему сказал, что У. и Т. в больнице. Каким образом ФИО1 сел за руль его машины, он не помнит, но допускает тот факт, что сам разрешил ему сесть за руль.

После оглашенных показаний Х. пояснил о том, что он не помнит, что давал такие показания следователю, так как во время его допроса на предварительном следствии он находился в состоянии похмелья, не поддерживает эти показания о том, что ФИО1 распивал с ними спиртные напитки, так как он этого не видел, так же он де давал показания о том, что видел, как ФИО1 уходил с места ДТП, он на месте ДТП ФИО1 не видел. 

Свидетель К1. в судебном заседании дал показания о том, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по .... 07.07.2016 он находился на дежурстве. В 17 часов 55 минут в дежурную часть отделения полиции по ... поступило телефонное сообщение о том, что вблизи ... РБ произошло ДТП, имелись пострадавшие. Он совместно с инспектором ДПС К2., дежурным следователем К. выехали на место ДТП, которое произошло на 1 км подъездной дороги к ...» со стороны .... На месте было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля «.... Дорога на осматриваемом участке была шириной для двух направлений, прямая, дорожное покрытие - асфальт, который на момент осмотра был сухой, т.к. в тот день была жаркая погода. На проезжей части была нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, которая была на повороте сплошной, потом прерывистая. В месте начала прерывистой полосы располагалось в кювете транспортное средство с левой стороны, относительно направления движения в сторону ... со стороны .... Автомобиль лежал на крыше, при этом передней частью был направлен в сторону .... У указанного автомобиля имелись механические повреждения, которые были локализованы по всему периметру кузова данного автомобиля. Также на левой обочине, относительно направления движения в сторону ... были обнаружены следы транспортного средства, которые начинались от проезжей части и заканчивались возле указанного автомобиля. Других следов, в том числе следов торможения на проезжей части дороги, не было. На месте происшествия находились двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов данных мужчин стало известно, что за управлением данного автомобиля находился ФИО1, который сразу же после ДТП скрылся с места. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель двигался на высокой скорости и не справился с управлением.

Свидетель К2. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К1.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П1. и С., данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.121-122 т.1) свидетель П1. дал показания о том, что он работает в должности фельдшера территориального центра медицины катастроф. В ... у центра имеется притрассовый пункт оказания экстренной медицинской помощи. 07.07.2016 он заступил на суточное дежурство. После 17 часов к ним поступило сообщение о том, что на подъездной дороге недалеко от ... произошло ДТП. Они сразу же выехали на место происшествия. По приезду на место он увидел, что на открытой местности за кюветом лежит автомобиль иностранного производства, точную марку не помнит. Данный автомобиль лежал на крыше за левой обочиной относительно направления движения в сторону .... Там же на месте находилась машина скорой медицинской помощи .... На земле, рядом с машиной лежал парень, один из пострадавших, он был без сознания, в тяжелом состоянии. Этого парня погрузили на носилки и унесли в машину пункта оказания экстренной медицинской помощи. Больше к ним за помощью никто не обращался. Один из парней из ДТП был бурятской национальности, у него было что-то с глазом, он говорил о том, что мужчина, который ехал за рулем, сразу же после ДТП убежал с места происшествия. Они отвезли пострадавшего парня в .... Точное число лиц, которые были на месте ДТП, он назвать не может.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.123-124 т.) свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П1. 

Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания о том, что работает в должности водителя скорой помощи .... В начале июля 2016 года, точную дату не помнит, он совместно с фельдшером больницы Д. на служебном автомобиле возвращались из .... Не доезжая до ..., увидели, что в кювете с правой стороны по ходу их движения на крыше лежит автомобиль иностранного производства, марку и номер машины не помнит. Они предположили, что произошло ДТП, поэтому остановились. Когда вышли из своей автомашины и подошли ближе, то увидели, что на месте находятся трое мужчин и одна девушка, один из парней находился без сознания, он лежал на земле, его до их приезда вытащили из машины. Также на земле лежала девушка. Двое других парней ходили вокруг машины, по их внешнему виду было заметно, что они находятся в состоянии опьянения. Со слов одного из парней стало известно, что один из парней, который был за рулем, сразу же после ДТП скрылся с места, сел в попутную машину. После их приезда на место прибыла бригада медицины катастроф, они тоже стали оказывать помощь пострадавшим. Те отвезли в больницу парня, который находился в тяжелом состоянии, а они на своей машине отвезли девушку.

Дополнительный свидетель защиты Т1. дала показания о том, что 07.07.2016 года находилась в гостях у жены ФИО1, около 19 часов домой пришел ФИО1, молча прошел в комнату, она позвала его покурить, они вышли на балкон, находились рядом друг от друга, она никакого запаха алкоголя от него не чувствовала. Может пояснить о том, что в тот период времени ФИО1 ..., поэтому спиртные напитки не употреблял. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 07.07.2016 в 17 часов 55 минут в дежурную часть Отделения МВД России по ... поступило телефонное сообщение Ч. о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1 л.д. 28).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 07.07.2016 в 18 часов 45 минут в дежурную часть Отделения МВД России по ... поступило телефонное сообщение 02-22 о том, что звонил врач ... Д. с сообщением, что в ... доставлена У., диагноз: .... Травмы при ДТП (т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 07.07.2016 в 18 часов 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по ... поступило телефонное сообщение 02-22 о том, что в ... доставлен Т., диагноз: .... Травмы при ДТП (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2016, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1 км подъездной дороги от трассы .... Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, асфальт сухой, ширина дорожного полотна 6,9 м., с правой стороны относительно движения в сторону ... ширина обочины 1, 55 м., с левой стороны ширина обочины 4,20 м., за которой имеется кювет глубиной 1,10 м. В левом кювете находится автомобиль «..., автомобиль лежит на крыше, передней частью направлен в сторону .... Автомобиль имеет механические повреждения, которые расположены по всему периметру кузова, разбито лобовое стекло, измят передний капот, деформировано переднее правое крыло. На левой обочине на земле имеются следы транспортного средства, которые начинаются от проезжей части и заканчиваются в задней части вышеуказанного автомобиля, протяженность данных следов составляет 10 м. (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно схеме Дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016, ДТП произошло на 1 км подъездной дороги от трассы ....

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «..., автомобиль имеет механические повреждения, которые расположены по всему периметру кузова, разбито лобовое стекло, измят передний капот, деформировано переднее правое крыло (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль марки «... (т. 1 л.д. 67). 

Согласно справке ОГИБДД Отделения МВД России по ... (т. 1 л.д. 240), ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Согласно заключению эксперта № ... от ...:

Смерть гр. Т. наступила от ...

Смерть гр. Т. наступила ...).

При исследовании трупа и по данным мед карты у гр. Т. имели место следующие повреждения: .... Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

... (т. 1 л.д. 80-87).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у гр. У. имелось следующее повреждение: ... По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. Согласно данным справки ... ... от ... на имя гр. У. - алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 94-97).

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Вместе с тем суд считает, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения указанного дорожно транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016 №22) судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанная процедура проведения освидетельствования на предмет наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в период управления им транспортным средством в момент совершения данного ДТП, исходя из исследованных судом доказательств, не соблюдена.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели У., Х., П. суду пояснили о том, что они не видели, чтобы ФИО1 07.07.2016 года до совершения ДТП в их присутствии употреблял алкогольные напитки, их показания на предварительном следствии о том, что на речке алкогольные напитки пили все, в том числе ФИО1, носят предположительный характер, так как спиртное было, они распивали спиртные напитки, поэтому предположили, что ФИО1 тоже их пил, но сами они не видели этого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии, исследованными судом доказательствами не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 нарушения п. 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с чем из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при управление транспортным средством не нарушал правила дорожного движения, причиной съезда управляемого им автомобиля в кювет и его опрокидывание послужили действия потерпевшего Т., который, находясь на заднем пассажирском сиденье, пытался переключить магнитолу, наклонился, оперся на руль и создал ему помеху в управлении, суд признает не основанными на материалах дела, указанные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У. и П. дали показания о том, что в пути следования на автомобиле «...» с места отдыха в сторону ... сидевший на заднем пассажирском сиденье справа Т. ФИО1 в управлением автомобилем каких-либо помех не создавал, не вставал, не наклонялся вперед, не пытался переключать музыку, за руль не хватался и на руль не опирался. Указанные показания свидетелей У. и П. являются стабильными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания данных свидетелей согласуются между собой. Указанные показания свидетель У. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.114-118). Суд признает достоверными и обоснованными показания свидетеля У. о том, что она сидела рядом с Т. на заднем сиденье, при этом Т. сидел справа за водительским сиденьем, указанные обстоятельства подтвердил свидетель П., если бы Т. вставал, наклонялся вперед, пытался переключать магнитолу, то это не могло бы пройти для нее незамеченным, так как они сидели на заднем сиденье втроем, в стесненных условиях. Показания подсудимого ФИО1 о том, что Т. сидел в середине, между П. и У., опровергаются показаниями свидетелей П. и У.

Показания свидетелей У. и П. о том, что ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 100 км. час, пытался объехать впереди движущийся автомобиль с правой стороны, так как по встречной полосе двигались автомобили во встречном направлении, где в следствие несоблюдения скоростного режима потерял управление, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля, являются стабильными, соответствуют друг другу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. При этом ФИО1 каких-либо мер по предотвращению наступивших последствий не предпринимал, не предпринимал экстренное торможение, не пытался остановить автомобиль, что подтверждается показаниями указанных свидетелей и самого подсудимого ФИО1, о чем так же свидетельствует отсутствие таких следов на проезжей части дорожного полотна, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. 

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике участкового инспектора УМВД России по ... (т. 1 л.д. 226, 227), ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На регистрацию в соответствии с решением об установлении административного надзора с ... не явился, самовольно покинул место жительства ..., умышленно уклонился от административного надзора, в связи с чем, с ... был объявлен в административный розыск. По характеру импульсивный, вспыльчивый, хитрый.

Согласно характеристике ... (т. 1 л.д. 229), ФИО1 отбывал наказание в ... характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания поощрений не имел, имел двадцать два взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ....

Согласно справке ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Согласно справкам (л.д. 222, 223), ФИО1 в ..., с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.10.2005, решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.12.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, согласно исследованным судом характеристикам от административного надзора скрылся, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшим, с места совершения преступления скрылся, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, установления в отношении административного надзора, от которого ФИО1 скрылся, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Мудаевой С.С. на предварительном следствии в размере 6270,00 рублей, адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в размере 7425 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2017 по 20.06.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомобиль марки «..., по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности Х.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по судебным издержкам в сумме 13695 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Лалетина Н.У.