№ 1-243/2023

66RS0007-01-2023-005089-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Кабанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дробышевой Д.А., Беспутиной А.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Юровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.04.2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 17.04.2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- 12.02.2018 года Белоярским районным судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по двум приговорам от 17.04.2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.02.2018 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден условно-досрочно 14.12.2020 года на 9 месяцев 28 дней, штраф уплачен;

осужденного:

- 13.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 22.03.2018 года назначено 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 23.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 13.03.2024 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 09.05.2024 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ с 09.12.2022 года по 11.12.2022 года;

копию обвинительного заключения получил 29.07.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО2 и ранее ему знакомый Ф., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство из уголовного дела (далее по тексту — ФИО3) находились около 

<

адрес>, где увидели идущего навстречу ранее незнакомого им К., который в правой руке удерживал свой сотовый телефон «Xiaomi Mi А2», стоимостью 2 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности (далее по тексту — сотовый телефон). В тот же день в указанное время у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего К., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сразу после этого ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, не ставя в известность ФИО3 о своих преступных намерениях и не вступая с последним в предварительный преступный сговор, для беспрепятственного завладения имуществом К., подошел к последнему и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ладонью один удар по его правой руке, от чего у К. сотовый телефон упал на землю. К. в свою очередь, осознавая противоправный характер действий ФИО2, нанес последнему один удар рукой в область ключицы. После чего ФИО2, с целью подавления воли К. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область живота, на что К., испытывая физическую боль, в свою очередь нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, в результате чего между ФИО2 и К. произошла драка, в ходе которой ФИО2, подняв с земли сотовый телефон, принадлежащий К., удерживая сотовый телефон К. в своей руке, действуя открыто, попытался скрыться с места преступления. Однако К. с целью пресечения преступных действий ФИО2 побежал за ним и, догнав, руками толкнул ФИО2 в спину, от чего вышеуказанный сотовый телефон выпал из руки ФИО2 на землю. В это же время ФИО3, бежавший следом за ФИО2 и К., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, руками толкнул последнего в спину. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указал ФИО3, чтобы последний поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий К., и передал ему. Сразу после этого, ФИО3, осознавая, что ФИО2 совершил преступление, при этом не вступая с ним в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий К., и, понимая, что его противоправные действия также очевидны для последнего, бросил телефон ФИО2. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим К., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. ФИО3 в свою очередь также попытался с места совершения преступления скрыться, однако был задержан К.. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинили потерпевшему К. физический вред и материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов они шли с Ф. по Ботанике в сторону Вторчермета. Около магазина «Магнит» навстречу им попался потерпевший, он решил выхватить телефон и забрать его. Потерпевший К. дает правильные и правдивые показания. Нападение произошло в районе улицы Крестинского. Ф. в основном стоял и ничего не делал. Он сам был трезвый, не пил. Ф. не знал, что он хочет сделать. Он подошел к потерпевшему, ударил потерпевшего по руке, телефон из руки выпал. К. хотел поднять телефон, но отошел, поэтому он забрал телефон. Между ними произошла потасовка, он нанес К. удары, отталкивал потерпевшего, чтобы забрать телефон. Он забрал телефон, перекинул его ФИО3, тот кинул его обратно, он ушел с телефоном К.. Телефоном он хотел сам пользоваться. ФИО3 и потерпевший пришли в его квартиру, он открыл двери и сразу закрыл. Телефон вернул сотрудникам полиции. Явку с повинной писал добровольно. 

Потерпевший К., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Екатеринбурге, где в ночное время гулял в районе ул. 8 Марта. Навстречу ему попались ФИО2 и Ф.. ФИО2 подошел к нему, ударил по руке, от чего у него выпал телефон. Затем ФИО2 толкнул его, он нанес в ответ ФИО2 один удар. ФИО2 начал с ним драться, потом подобрал его телефон и побежал с ним. Он смог задержать ФИО3, с ним пришли в квартиру, где находился ФИО2, после чего ФИО2 открыл дверь и сразу закрыл ее. Он вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО2 был задержан, сотрудники полиции вернули ему телефон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов шел в сторону магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>. В правой руке он держал свой сотовый телефон «Xiaomi Mi А2». Навстречу ему шли ФИО2 и Ф.. Поравнявшись, ФИО2 ударил ему по кисти правой руки, у него выпал телефон на землю. Затем ФИО2 толкнул его двумя руками в область груди. Он нанёс ответный удар ФИО2 в грудь, далее ФИО2 нанес ему удар кулаком в область живота, а он нанес ФИО2 удар в область лица кулаком. Он пытался поднять свой телефон, но ФИО2 мешал ему. Потом ФИО2 поднял с земли его телефон и побежал с телефоном в сторону жилых домов по 

<

адрес>, откуда он шёл. Он побежал за ФИО2, догнал его, толкнул в спину руками. ФИО2 упал на землю и выронил телефон. Ф. поднял его телефон с земли, кинул ФИО2, который поймал его телефон и убежал. Он задержал Ф., с ним пошли в квартиру к ФИО2. ФИО2 открыл дверь, в ответ на его просьбу вернуть телефон, ФИО2 отрицал, что забрал телефон (т. 1 л.д. 64-68, 89-92, 123-126).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил у него сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (л.д. 38).

Время совершения преступления подтверждается рапортом, согласно которому сообщение о совершенном грабеже от К. поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03.57 час (т. 1 л.д. 36).

Участок местности по адресу 

<

адрес>, где произошло открытое хищение К. телефона, осмотрен (т. 1 л.д. 44-45).

Факт хищения сотового телефона подтверждается протоколом изъятия телефона у ФИО2, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых изъят сотовый телефон К. (т. 1 л.д. 46). Впоследствии данный сотовый телефон изъят у оперуполномоченного (т. 1 л.д. 50-53), осмотрен (т. 1 л.д. 54-58), возвращен К. (т. 1 л.д. 61).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего К., сведениями о телефоне (т. 1 л.д. 42-43), и не оспаривалась в судебном заседании подсудимым ФИО2

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления и с учетом положений ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице он встретил К., после чего он решил похитить телефон у него. Показания потерпевшего, изъятие сотового телефона у ФИО2 прямо указывает на то, что именно ФИО2 открыто похитил сотовый телефон у К. То обстоятельство, что ФИО2 применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 с целью завладения удержания телефоном нанес несколько ударов К., от чего тот испытал физическую боль. Потерпевший К. последовательно указывал на то, что именно ФИО2 открыто похитил его телефон, нанес ему с этой целью несколько ударов, причинив физическую боль. Показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, являются более полными, поскольку даны непосредственно после совершенного преступления, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Данные в судебном заседании К. показания также подтверждают причастность ФИО2 к совершенному преступлению, в этой связи суд также их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого признает явку с повинной (т. 1 л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершенном преступлении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые были приняты К., беременность сожительницы.

Ссылка ФИО2 на то, что он содержал детей сожительницы, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не трудоустроен, соответственно не имел заработка.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО2 совершил преступление исключительно в результате алкогольного опьянения, что существенно повлияло на его поведение и возникновение умысла на хищение. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (приговор от 12.02.2018 года), в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно представленных характеристик с места жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а также требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом личности виновного, совершившего настоящее преступление в период отбытия наказания за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, просившего строго К. не наказывать.

Окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от 23.04.2024 года подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 наказание, отбытое по приговорам от 13.03.2024 года и 23.04.2024 года, подлежит зачету в окончательный срок наказания.

Поскольку приговором суда от 23.04.2024 года ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание также назначается с ограничением свободы с установлением всех ограничений, изложенных в приговоре от 23.04.2024 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11159 рублей 60 копеек. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен возместить расходы на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23.04.2024 года окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не менять место жительства и место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц в установленные данным органом дни.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13.03.2024 года по 29.03.2024 года, с 23.04.2024 года до 09.05.2024 года, с 09.12.2022 года по 11.12.2022 года, а также с 19.06.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору от 13.03.2024 года с 30.03.2024 года по 22.04.2024 года, по приговору от 23.04.2024 года с 09.05.2024 года по 18.06.2024 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 11159 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный К. (т. 1 л.д. 59-61), - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов