дело № 2а-9401/2024

№

категория дела 3.048

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Аминевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением, в котором просит обязать призывную комиссию г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия Призывной комиссии г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ по вынесению решения от 04.10.2024г.; отменить решение (заключение) Призывной комиссии г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ от 04.10.2024г. в части признания административного истца годным к военной службе и призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что он в ходе прохождения призывных мероприятий в осенний период 2024г. предъявлял жалобы о постоянных ноющих болях в пояснице, на частое нарушение мочеиспускания, прострелы, распространяющиеся на бедра, низ живота, область малого таза. Истцом предоставлены медицинские документы: заключение уролога ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, просил выдать ему направление на дополнительные обследования в подтверждение его диагнозов. Однако, все его жалобы медицинской комиссией проигнорированы. По результатам обследования у него выявился диагноз – добавочный сосуд правой почки, снижение выделительной функции почек, нефроптоз обоих почек. 04.10.2024г. после прохождения медицинской комиссии он был сразу направлен на призывную комиссию, где также обращал внимание на свое заболевание, однако, призывной комиссией г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ он был признан годным к военной службе.

Протокольным определением по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак, произведена замена административного ответчика призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района на призывную комиссию г. Стерлитамак.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» не явился, представлено письменное возражение на административное исковое заявление.

В судебное заседание иные административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на воинском учете. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением призывной комиссии города Стерлитамак признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности – Б показатель предназначения -3, ст. 72 «г», 47 «б» Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К – №

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что в результате прохождения медицинского обследования ему поставлен диагноз: Нефроптоз справа 1 ст., слева 1ст. Снижением выделительной функции почек. Вариант развития почечных сосудов. Добавочный сосуд правой почки.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 06 февраля 2024 года постановлено административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Призывной комиссии города Стерлитамак и Стрелитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 июля 2022 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «А»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2023 года (протокол призывной комиссии города Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ). 

17.11.2023 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения - 3), ст. 72 «г», ст. 47 «б» Расписания болезней. Призван на военную службу, предназначен в команду К-№ (протокол призывной комиссии № от 17.11.2023г.)

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в осенний период 2024г. предъявлял жалобы о постоянных ноющих болях в пояснице, на частое нарушение мочеиспускания, прострелы, распространяющиеся на бедра, низ живота, область малого таза. Истцом предоставлены медицинские документы: заключение уролога ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, просил выдать ему направление на дополнительные обследования в подтверждение его диагнозов. Однако, все его жалобы медицинской комиссией проигнорированы.

К пункту «г» статьи 72 Расписания болезней относятся последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников, подтвержденные только ультразвуковым исследованием, без патологических изменений в моче; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относятся нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что 02 сентября 2024 года ему выставлен диагноз «нефроптоз справа II ст., слева I ст., снижение выделительной функции почек, добавочный сосуд правой почки», при этом на момент принятия решения о признании ФИО5 годным к военной службе с незначительными ограничениями 17 ноября 2023 года административным истцом указанные медицинские документы представлены не были.

Тем самым, приведенные стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в суде, а представленный истцом медицинский документ не подтверждает наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанным им статьям Расписания болезней, в то время как сами по себе указанный выше диагноз о возможности установления иной категории годности к военной службе не свидетельствует.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, ФИО1 не предоставлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу; оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Таким образом, медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний в той его степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе призывником на момент проведения медицинского освидетельствования и вынесения призывной комиссией решения не представлено.

Таких документов не представлено и в ходе рассмотрения дела. 

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным/ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Повестка выдана ФИО1 в период осеннего призыва 2024 года на основании решения призывной комиссии г. Стерлитамак от 17.11.2023 года, оснований для проведения в отношении ФИО1 призывных мероприятий в осенний призыв 2024 года не имелось, поскольку решение от 17.11.2023 года не отменено, является действующим, каких-либо новых медицинских документов истцом на призывную комиссию, в ходе рассмотрения дела, не представлено. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 повторно обращается в суд, оспаривая каждое решение призывной комиссии г.Стерлитамак.

Подавая настоящий административный иск, ФИО1, заявляя в просительной части требования о признании незаконными действий военного комиссариата г. Стерлитамак, призывной комиссии г. Стерлитамак, фактически оспаривает решение призывной комиссии г. Стерлитамак от 17 ноября 2023 года. 

При этом, доводы исков идентичные, каких-либо новых доказательств не имеется, обстоятельства не поменялись. 

Таким образом, необоснованные обращения ФИО1 в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, су

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к призывной комиссии г. Стерлитамак, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии, об обязании призывной комиссии г.Стерлитамак, военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действия Призывной комиссии г.Стерлитамак, военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ по вынесению решения от 04.10.2024г., об отмене решения (заключение) Призывной комиссии г.Стерлитамак от 04.10.2024г. в части признания административного истца годным к военной службе и призыве его на военную службу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Халитова