Дело № 12-62/2025г. 

УИД - 05MS0022-01-2025-001457-87

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года. г. Дербент. 

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М., рассмотрев жалобу ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка №22 г. Дербент от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренным ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи, судебного участка №22 г. Дербент от 30 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 подал жалобу в которой просит обжалуемое им постановление отменить по тем основаниям, что постановления по делу об административном правонарушении, от 15.06.2024 года в отношении ФИО2 протоколом об АПН 05ММ 325491 от 28.01.2025г было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья ссылается на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное Дербентским районным судом от 13.05.2024г, которым постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, от 01.03.2024г, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Прекращая производство на указанном основании, суд не затребовал с Дербентского городского суда надлежаще заверенную копию указанного решения, с отметкой о вступлении его в законную силу (п.24 Инструкции по судебному делопроизводству).

Податель жалобы считает, что мировой суд судебного участка №22 г. Дербент вынес постановление о прекращении производства по делу преждевременно и не обоснованно. Вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем мотивировки доводов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ не указана.

Привлекаемое лицо ФИО2 и податель жалобы ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО1 извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 325491 от 28 января 2025 года, в 11 часов 20 минут, на 850 км ФАД «Кавказ», управляя автомашиной «Лада 217250» не зарегистрированном в установленном порядке, нарушил требования ст. 12.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено повторно. В связи с чем его действия квалифицированы по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Как указывает суд первой инстанции, согласно решению Дербентского городского суда от 13 мая 2024 года первичное постановление за №18810005220010131864 о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменено. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2024 года.

Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает, что исходя из представленных в совокупности доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является исходя из положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Результатом рассмотрения протокола 05 ММ 325491 от 28 января 2025 года явилось вынесение постановления от 30 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем постановление мирового судьи судебного участка N 22 г. Дпербент Республики Дагестан от 30 апреля 2025 г. не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.1 и частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, не ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе согласно решению Дербентского городского суда от 13 мая 2024 года, на которое сослался суд первой инстанции при прекращении производства по делу, первичное постановление за №18810005220010131864 о привлечение ФИО2 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменено. Таким образом действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО2 с части 1.1 статьи 12.1 на часть 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации составляет 90 дней. Правонарушение совершено 28 января 2025 г., а мировым судом, судебного участка, обжалуемое постановление вынесено 30.04.2025 года, т.е. в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Дальнейшее обжалование постановления мирового суда, на срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, не влияет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, по смыслу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Пунктом 4 части 1 названной статьи установлено, что постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства мировым судьей были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, судебного участка №22 г. Дербент от 30 апреля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверить все доводы заявителя и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи, судебного участка от 30 апреля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст.12.1 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ возвратить в мировой суд, судебного участка № 22 г. Дербент, на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья З.М. Рамазанова