7- А-385/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 28 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 представителя ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25 мая 2017 года оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21 июля 2017 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявители просят об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 года в 22:50 у дома № 8 по ул. Клубная, г. ФИО3 ФИО2 управлявшая автомобилем с государственным регистрационным знаком № не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии понятых. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, и иными материалами дела. 

Каких-либо замечаний по содержанию перечисленных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе, в части их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 принесено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка заявителей в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО2 незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о правонарушении, предусматривающем административную ответственность за отказ от освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, считать имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, равно как и дело рассмотренным с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителей с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 25 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В.Леденских