Производство №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 июня 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшей Пт.,

подсудимого ФИО1, защитника Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18.10.2020 около 22 часов ФИО1 проходил у принадлежащего Пт. дома 

<

адрес>, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из этого дома для последующей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время подошел к крыльцу указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя для освещения зажигалку, через отверстие под крыльцом незаконно проник в террасу дома, затем по лестнице поднялся на чердак дома, откуда тайно похитил расширительный бак с трубой стоимостью 1151,51 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. своими преступными действиями материальный ущерб в размере 1151,51 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, показал, что 18.10.2020 около 22 часов проходил мимо 

<

адрес>, решил проникнуть в этот дом с целью хищения, через отверстие под крыльцом дома и через подвал проник в террасу, подсвечивал зажигалкой, по лестнице залез на чердак, там открутил металлический бак, вынес его на улицу, затем продал за 172 рубля А., деньги потратил на продукты питания, после звонка из полиции относительно хищения бака явился в полицию и сообщил о краже бака, кому сбыл бак не говорил, в последующем нашел для Пт. сварщика, но та дом уже продала.

19.10.2020 в явке с повинной ФИО1 сообщил, что с 18.10.2020 на 19.10.2020 проник в дом Пт. 

<

адрес> и похитил расширительный бак (т. 1, л.д. 18).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, сообщенные подсудимым в явке с повинной сведения суд признает достоверными в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств, ими подтверждаются обстоятельства возникновения умысла на хищение, способ и обстоятельства совершения хищения и распоряжения похищенным.

Потерпевшая Пт. показала, что имела в собственности дом 

<

адрес>, пригодный для проживания. 18.09.2020 она обнаружила отсутствие на чердаке расширительной коробки системы отопления, открытый люк в подвал, из которого можно попасть на улицу, грязь около люка, сдвинутый сундук в террасе, вечером накануне все было в порядке. Расширительную коробку оценивает в 1151,51 руб., ее ей вернули, ФИО1 обещал возместить потраченные на установку коробки деньги, дом она продала.

В показаниях на стадии предварительного следствия, в целом сообщив аналогичные сведения, Пт. в противоречие сказанному в суде сообщила, что хищение обнаружила 19.10.2020, перед этим была в доме 18.10.2020 (т. 1, л.д. 22-24, 118-120).

Оглашенные показания Пт. подтвердила.

19.10.2020 при принятии устного заявления о преступлении Пт. сообщила, что с 19 часов 18.10.2020 по 16:30 19.10.2020 неустановленное лицо проникло в дом 

<

адрес> и похитило расширительный бак (т. 1, л.д. 5).

Свидетель А. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 19.10.2020 около 14 часов ФИО1 предложил ему купить расширительный бак объемом 20 л. массой 20 кг. из нержавеющей, но магнитящейся стали. Он заплатил ФИО1 200 руб., в последующем выдал бак полиции (т. 1, л.д. 28-29).

Свидетель П. показала, что первоначально мать ее сожителя ФИО1 сказала, что тот украл бачок, затем сам ФИО1 сказал, что украл железный бачок, сдал его как металлолом.

Приведенные показания и сведения, сообщенные потерпевшей в заявлении о преступлении как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств принимаются судом за достоверные, свидетельствуют: об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежности предмета хищения, его местонахождении перед хищением и стоимости; наличии следов в доме, позволяющих определить способ проникновения; об обстоятельствах сбыта похищенного и о его последующем возвращении собственнику. Оглашенные в суде показания потерпевшей суд принимает за достоверные в целом как более подробные относительно данных ею в суде и не имеющие с ними существенных противоречий помимо большей подробности.

19.10.2020 осмотрен дом 

<

адрес>, двери и запорные устройства не повреждены, в холодном помещении имеется лестница на чердак. В террасе имеется дверца в подвал, на земле в подвале зафиксирован на гипсовый слепок след участка подошвы обуви. С ручки кровати изъят на липкую ленту след трикотажного изделия (т. 1, л.д. 8-14).

Согласно рапорту о происшествии сообщение о хищении поступило от Пт. помощнику дежурного по ОВД 19.10.2020 (т. 1, л.д. 15).

20.10.2020 в ходе выемок у А. изъят расширительный бачок системы отопления, у ФИО1 ботинки (т. 1, л.д. 31-32, 45).

27.10.2020 и 22.01.2021 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу расширительный бачок, иные изъятые в ходе осмотра и выемок объекты, расширительный бачок возвращен потерпевшей (т. 1, л. 

<

...>, 90-97).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2020 следы участков подошвы обуви, зафиксированные в гипсовом слепке, и рельефные рисунки каблучных частей подошв изъятых у ФИО1 туфлей имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 1, л.д. 50-52).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как согласующиеся между собой и не противоречащие иным принимаемым, подтверждают: способ проникновения в жилище потерпевшей, изъятие предмета хищения, относимость этого предмета к системе отопления дома, обнаружение на месте происшествия следов, сходных по размерно-групповой принадлежности со следами обуви ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2020 след изделия на липкой ленте для идентификации оставившего его изделия не пригоден (т. 1, л.д. 58). Согласно заключению от 09.04.2021 стоимость бака расширительного 1151,51 руб. (т. 1, л.д. 116-117).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, не противоречащего этим показаниям, сторонами не оспаривается.

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, приведенное заключение комиссии экспертов, которое находит полным, мотивированным и непротиворечивым, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Совершение хищения ФИО1 не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, способе его реализации и распоряжения похищенным.

Относимость дома, из которого совершено хищение, к жилищу, следует из показаний потерпевшей, подсудимого, результатов осмотра места происшествия, свидетельствующих о пригодности дома к проживанию и использования его как жилища незадолго до хищения.

Действие ФИО1 при совершении хищения тайно следует из показаний подсудимого и иными доказательствами не опровергается.

Действие ФИО1 при совершении хищения с корыстной целью, незаконность его проникновения в жилище следуют из его показаний, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2, результатов осмотра места происшествия, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для изъятия предмета хищения и разрешения на проникновение в дом потерпевшей, а также о продаже похищенного после хищения.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил хищение чужого имущества, при его совершении действовал тайно, хищение совершено из жилища путем незаконного в него проникновения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, 19.10.2020 и 13.11.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, до 2019 года находился на консультативно-лечебной группе по поводу легкой умственной отсталости, на учете у нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, на воинском учете не состоит, транспортных средств не имеет. Получателем пенсий и иных социальных выплат, учредителем и руководителем юридических лиц не является (т. 1, л.д. 137-141, 143-145, 147, 148, 153-154, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169-172, 225, 227, 229, 231233, 235).

Согласно рапортам-характеристикам участковых ФИО1 по месту регистрации не проживает, в 

<

адрес> проживает с семьей, жалоб на его поведение не поступало (т. 1, л.д. 150-151).

ФИО1 явился с повинной, дачей признательных показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, незначительную стоимость предмета хищения, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого сведения, суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не назначает ему наказание на максимальный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительных видов наказаний. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: выданную Пт. расширительную коробку – оставить в ее полном распоряжении; ботинки – выдать ФИО1; гипсовый слепок и липкую ленту со следом трикотажа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.