Судья Никулин Д.В. 

дело № 22-501/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 1 декабря 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом погашенной судимости по приговору этого же суда от 4 сентября 2018 года, ст. 70 УК РФ), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 28 апреля 2021 года; 

- 27 апреля 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; 

- 7 мая 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27 апреля 2024 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 28 мая 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7 мая 2024 года) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- 4 июня 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (17 преступлений), по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28 мая 2024 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 24 июня 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 4 июня 2024 года) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по состоянию на 9 декабря 2024 года составила 11 месяцев 21 день (с учетом непосредственного отбытого наказания и содержания под стражей до вступления в законную силу постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года),

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в этот срок времени содержания под стражей, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Надымовой О.Е., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Шарифова А.Н.о., поддержавших доводы жалобы, прокурора Григоренко П.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пяти мелких хищений имущества, принадлежавшего ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период с 3 августа 2024 года по 24 августа 2024 года на территории г. Краснокамска и Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия у него большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной и добровольного сообщения о преступлениях, наличии на иждивении четверых малолетних детей, двоих близких родственников, являющихся инвалидами, наличия у него хронического заболевания, положительной характеристики, суд мог назначить ему наказание в виде принудительных работ. Считает, что нахождение в исправительной колонии негативно отразится на условиях жизни его семьи. Обращает внимание, что постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года отменено. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года с 15 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года.

В возражениях, государственный обвинитель Надымова О.Е. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сослался на показания, данные им на стадии предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в ходе дознания он дал подробные показания о совершении мелких хищений имущества потерпевшего ООО «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается, по факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 3 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от администратора магазина «***» Е. узнал о хищении из указанного магазина 2 бальзамов и 2 шампуней для волос на общую сумму 1583, 41 рубля; показаниями свидетеля Е., обнаружившей при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения факт совершения хищения ФИО1 из магазина «Пятерочка», администратором которого она является, 2 бальзамов и 2 шампуней для волос на общую сумму 1583,41 рубля; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 29 марта 2023 года (№5-254/2023, №5-255/2023) и 25 апреля 2024 года (№5-330/2023), счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в общей сумме 1583,41 рубля; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 2 бальзамов и 2 шампуней для волос. 

По факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 10 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: **** в г. Краснокамске: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от администратора магазина «***» Х. узнал о хищении из указанного магазина консервов: 3 банок свиной тушенки, 2 банок печени трески, 7 банок тунца на общую сумму 1355,45 рублей; показаниями свидетеля – администратора магазина Х., обнаружившей при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения факт совершения хищения ФИО1 из магазина «***» 12 банок консервов, по результатам инвентаризации отсутствие указанного товара также подтвердилось, о чем она сообщила в полицию; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 29 марта 2023 года (№5-254/2023, №5-255/2023) и 25 апреля 2024 года (№5-330/2023); счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1355,45 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: **** в г. Краснокамске, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 12 банок консервов. 

По факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 21 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от директора магазина «***», расположенного по ул. **** в с. Усть-сыны Краснокамского городского округа Р. узнал о хищении из указанного магазина 4 упаковок растворимого кофе на общую сумму 1466,60 рублей; показаниями свидетеля – администратора магазина Р., обнаружившей факт совершения хищения ФИО1 из магазина «***» 4 банок растворимого кофе на общую сумму 1466,60 рублей; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 29 марта 2023 года (№5-254/2023, №5-255/2023) и 25 апреля 2024 года (№5-330/2023); счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1466,60 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение товара.

По факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 22 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от директора данного магазина «***» П. узнал о хищении из магазина 11 плиток шоколада на общую сумму 1751,42 рублей; показаниями свидетеля П., при просмотре видеозаписей обнаружившей факт совершения хищения из магазина 11 плиток шоколада; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 29 марта 2023 года (№5-254/2023, №5-255/2023) и 25 апреля 2024 года (№5-330/2023); счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1751,42 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 11 плиток шоколада.

По факту мелкого хищения имущества ООО «***», совершенного 24 августа 2024 года в магазине «***» по адресу: ****: показаниями представителя потерпевшего ООО «***» А. о том, что от администратора указанного магазина «***» З. узнал о хищении из магазина 2 шампуней на общую сумму 1050,48 рублей; показаниями свидетеля З., при просмотре видеозаписей обнаружившего факт совершения ФИО1 хищения из магазина «Пятерочка», 2 бутылей шампуней о чем сообщил в полицию; а также письменными материалами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 29 марта 2023 года (№5-254/2023, №5-255/2023) и 25 апреля 2024 года (№5-330/2023); счетами-фактурами о закупочной стоимости похищенных товаров и справкой о стоимости похищенного товара и размере ущерба, причиненного ООО «***» в сумме 1050,48 рублей; протоколом осмотра помещения магазина «***», расположенного по адресу: по ****, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью, подтверждающей хищение 2 бутылей шампуня, протоколами осмотров изъятых видеозаписей. 

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Содержание исследованных доказательств, сторонами не оспаривается. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, подтверждают причастность ФИО1 к совершению рассматриваемых преступных деяний. Сведений о том, что данные показания были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по каждому из пяти совершенных преступлений по ст. 158.1 УК РФ является верной, поскольку являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он вновь, в каждом случае, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому из преступлений: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, осуществление ухода за братом Г. и тетей Н. Также суд обоснованно расценил, как явки с повинной его объяснения, в которых он сообщил о совершенных им хищениях 3 и 24 августа 2024 года, а также показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о совершении им хищений 10 и 21 августа 2024 года. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, из уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом перечисленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного лишения свободы принудительными работами, не имелось, поскольку ранее ФИО1, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных и однородных преступлений против собственности, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности.

Изложенное свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания, судом применены верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, также как и заявленные гражданским истцом требования о возмещении причиненного осужденным имущественного вреда, судом разрешены правильно. 

Оснований для производства зачета в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, в период с 15 ноября 2024 года по 8 декабря 2024 года, не имеется, поскольку данный период учтен при исчислении отбытой им части наказания в виде принудительных работ. Окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по причине отмены 21 января 2025 года Пермским краевым судом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть принудительных работ сроком 1 год 15 дней заменена лишением свободы на этот же срок.

Исходя из изложенного, из вводной и описательно-мотивировочной частей подлежат исключению ссылки на замену ФИО1 принудительных работ лишением свободы, а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное изменение, с четом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его поведения после постановления приговора суда от 24 июня 2024 года, не ставит под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного, обоснованность назначенного вида и размера наказания, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора и не влечет смягчение назначенного осужденному наказания. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на замену постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 15 дней. 

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июня 2024 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)