Дело №

64RS0№-23

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ныхриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

13.03.2025 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> у д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак № – ФИО6, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Страховая компания ПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», со сроком действия до 07.06.2025 года. Водитель ФИО6 не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управлять транспортным средством. При этом управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию собственника транспортного средства – ИП ФИО1

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ООО «Независимый экспертный центр» № 10/25 от 16.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 469 769 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 069 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 818 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

13.03.2025 г. в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> у д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак № – ФИО6, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ№, государственный регистрационный знак № с 31.05.2022 года является – ФИО1.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию ООО «Независимый экспертный центр» № 10/25 от 16.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 469 769 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 469 769 руб. Страховая компания ПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО4 управлял транспортным средством не в собственных интересах, а в интересах и по заданию ответчика ФИО1

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, и основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по вине работника ответчика, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 069 769 руб. 00 коп. (1 469 769 руб. – 400 000 руб.), как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащей страховой выплатой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором, кассовым чеком.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. 

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции ПАО ВТБ на сумму 25 818 рублей. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 25 818 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 069 769 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.06.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева