Дело № 12-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

законного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. на определение УУП ОМВД России «Котласский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель Щ. просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно. Утверждает, что ФИО1 являлась потребителем электрической энергии без договора энергоснабжения, факт пользования домом на момент проверки не отрицала, акт о неучтённом потреблении электроэнергии подписала, при этом возражений на него не представила. Сведения о том, что ФИО1 стала пользоваться домом с __.__.__, материалами проверки не подтверждаются. Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. 

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по доверенности В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что по состоянию на __.__.__ ФИО1 договор на потребление электрической энергии заключен не был, заявка на его заключение в ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» не поступала, показания счётчика не передавались. При этом ФИО1 в объяснениях подтвердила, что с __.__.__ по __.__.__ проживала в указанном доме и пользовалась электричеством. 

Е.Н., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является дочерью ФИО1 __.__.__ она привезла свою мать ФИО1 на дачу, расположенную в деревне Равдуга Котласского района Архангельской области для проживания. В данной деревне имеются ещё 4 дома, в которых проживают дачники. С __.__.__ ФИО1 проживала в доме и пользовалась электричеством. Начиная с __.__.__, ФИО1 неоднократно звонила в Сольвычегодское отделение электрических сетей и сообщала, что ей необходимо заключить договор электроснабжения и поменять прибор учёта. Сотрудники данного отделения говорили ей по телефону, что приедут, однако не приезжали. __.__.__ приехали электромонтёры из г. Котласа, составили акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а __.__.__ отключили дом от электричества. Заявка на заключение договора электроснабжения была направлена уже после составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения В.В., свидетеля Е.Г., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении ФИО1 проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту бездоговорного потребления электрической энергии. 

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается её использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Р. и ФИО1

Из письменных объяснений Р. следует, что она работает в должности .... производственного отделения «Котласский электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». __.__.__ электромонтёрам Котласского РЭС по адресу: Котласский район, д. Равдуга было выявлено нарушение правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. По факту безучётного потребления электрической энергии в присутствии ФИО1 был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии. О выявленном правонарушении сообщено в полицию. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что зарегистрирована в д. ..... С __.__.__ она пользуется домом № в .... Котласского района и проживает в нём. Указанный дом принадлежит её дальней родственнице, которая умерла около .... лет назад. С тех пор домом никто не пользовался, дом оставался подключенным к электрическим сетям. Самовольного подключения к сетям она не осуществляла, в доме стоял старый счётчик. С __.__.__ она проживает в доме, пользуется электричеством и принимала меры к тому, чтобы заключить договор электроснабжения. Звонила в г. Сольвычегодск, приезжали электромонтёры и записали показания счётчика, сообщили, что его необходимо сменить. Пока она этим занималась, __.__.__ приехали электромонтёры из г. Котласа и отключили электрические провода, так как у неё не был заключен договор электроснабжения. Умысла на безучётное потребление электроэнергии не имела. До приезда электромонтёров не успела заключить договор. Она готова была заплатить по счётчику, но на неё составили акт о нарушении. О том, что пользование электроэнергией без заключения договора является нарушением, она не знала. Собиралась обратиться в г. Котлас для замены старого счётчика. 

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и умышленного безучётного потребления электроэнергии ФИО1 не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведённых правовых норм, определение должностного лица в части выводов об отсутствии умысла на совершение правонарушения является немотивированным. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения ФИО1

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт бездоговорного потребления ФИО1 электроэнергии, которая при ознакомлении с актом несогласия с ним не выразила. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что проживает в доме с __.__.__ и принимала меры к заключению договора электроснабжения, звонила в Сольвычегодское отделение электрических сетей, к ней приезжали электромонтёры, которые записали показания электросчётчика и сообщили, что его необходимо заменить. 

Указанные сведения должностным лицом не проверены, электромонтёры, приезжавшие к ФИО1, не установлены и не опрошены. Сведения о том, поступала ли в Сольвычегодское отделение электрических сетей от ФИО1 заявка на заключение договора электроснабжения, если поступала, то когда, не выяснены. Доводы ФИО1 о том, что она стала проживать в доме с __.__.__, не проверены. 

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись опросом лишь Р. и ФИО1 

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова