Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2017 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: 

государственного обвинителя - ФИО5, 

потерпевшего - ФИО9,

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвокатов подсудимого - ФИО2,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, ранее судимого Красноперекопским районным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ. На основании постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на 57 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут находился у магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес> нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В это время мимо ФИО1 проезжал старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО9, который находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции.

Действуя в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 в целях пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения, представился, после чего в соответствии с п.1,14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ним в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» для проведения медицинского освидетельствования.

В ответ на законное требование сотрудника полиции у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 42 минуты, ФИО1 находясь у магазина «Визит», расположенного по вышеуказанному адресу, испытывая неприязнь к ФИО9, как к сотруднику полиции, будучи недовольным его законными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудников полиции, и желая этого, в присутствии находившихся рядом посторонних граждан, а именно ФИО7 и ФИО8 публично оскорбил старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью порочащей его честь и достоинство. На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО9 прекратить свои преступные действия и предупреждения об уголовной ответственности за данное деяние ФИО1 не реагировал.

Когда ФИО9, находясь у вышеуказанного магазина, предложил в целях документирования обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения проследовать с ним в ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» для установлении наличия алкогольного опьянения у ФИО1, последний от этого отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 46 минут, находясь у магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился и ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, и желая этого, продолжая испытывать неприязнь к ФИО9 как к сотруднику полиции, будучи недовольным его законными действиями, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО7 и ФИО8 оскорбил грубой нецензурной бранью старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал его авторитет как представителя власти.

Приказом начальника МО МВД России «Красноперекопский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.34.1 ч.3 должностной инструкции старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9, последний обязан принимать заявление, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях. Согласно п.34.2 ч.3 указанной инструкции, ФИО9 обязан осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Таким образом, ФИО9 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, т.е. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО5 выразила согласие с заявленным обвиняемым ходатайством и не возражала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО1 не предусмотрено наказание в виде лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ, признает совершения преступления в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего (л.д. 34-37), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 48-50) и протоколом допроса подозреваемого (л.д. 61-63), что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

Кроме того, на основании ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО1

Также суд не назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен, что в свою очередь может поставить его в тяжелое материальное положение, и тем самым не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не находит оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитникам - адвокатам ФИО2, и ФИО6 за оказание юридической помощи, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос об оплате адвокатам ФИО2, и ФИО6 разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % его заработка с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко