Дело №2-1473/2019

21RS0025-01-2018-004618-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная» (далее ООО «Лесная»), обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее ООО «РИНГ-М») о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 373 250 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. В соответствии с п.19 указанного договора 323 250 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 50 000 руб. – ООО «Партнер-Чебоксары» за дополнительную услугу. Впоследствии ООО «Партнер-Чебоксары» было переименовано в ООО «Лесная». Условия договора истцом выполнены и 50 000 руб. перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. Заявление им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в размере 7 500 руб. ООО «РИНГ-М» были перечислены истице. Остальная часть денежных средств размере 42 500 руб. на момент рассмотрения дела не возвращена. 

Ссылаясь на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца, с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ООО «РИНГ-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

На судебном заседании ООО «Лесная» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО «Лесная» в суд не явился. 

АО «МС Банк Рус», также привлеченное к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МС Банк Рус» был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 373 250 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых. (л.д.6-9).

В соответствии с п.19 указанного договора 323 250 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 50 000 руб. – ООО «Партнер-Чебоксары» за дополнительную услугу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). 

Впоследствии ООО «Партнер-Чебоксары» было переименовано в ООО «Лесная». 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства ООО «Лесная» были перечислены ООО «РИНГ-М». (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги. 

Заявление истицы ответчиком удовлетворено частично в сумме 7 500 руб., однако в остальной части оно осталось без удовлетворения, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при отказе потребителя от использования дополнительных услуг, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. При этом суд также принимает во внимание, что в настоящем случае со стороны ответчика в материалы дела доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в оставшейся части в сумме 42 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истицы ФИО1 в счет возврата стоимости дополнительных услуг. 

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 750 руб. (42 500 руб. + 1 000 руб.)/2).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в заявленном размере, т.е. в сумме 3 500 руб. 

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании стоимости дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости дополнительных услуг денежные средства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 750 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.