Дело № 2-1190/19

УИД 25RS0003-01-2019-000196-36

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Аргус» о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к садовому домику, взыскать расходы на покупку необходимого в связи с отключением электроснабжения оборудования в сумме 166 365 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, окончательно просил признать действия ответчика по отключению его участка (домика) от электроэнергии незаконным, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии к дачному домику по 

<

адрес> в недельный срок без взимания платы, взыскать расходы на покупку необходимого в связи с отключением электроснабжения оборудования (бензиновая электростанция, инвертор, зарядное устройство, аккумулятор) в сумме 166 365 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, ссылаясь на незаконность отключения земельного участка и садового домика от электроснабжения, т.к. задолженности по оплате электроэнергии не имеет, решения об утверждении членских взносов являются ничтожными, т.к. приняты на собраниях в отсутствие кворума. Пояснила, что уставом предусмотрено 4 вида взносов членов товарищества: взносы по возмещению товариществу расходов по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям за потребленную электроэнергию, питьевую и техническую воду (коммунальных платежей), вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Однако взносы за электроэнергию, в том числе на компенсацию потерь должны платить только те, кто подключен к электрическим сетям СНТ, в отличие от членских взносов, которые обязаны платить все члены товарищества. Обязательств по оплате части стоимости эл. энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электроэнергии энергии у истца никогда не возникали, поскольку данный вид взносов согласно Уставу СНТ «Аргус» является отдельным видом взносов и никогда не рассматривался на общих собраниях и не утверждался, не утверждались перечень имущества общего пользования, потребляющего электричество, расчет потребляемого объема электроэнергии и расчет потерь. Также потери в сетях закладывались в квитанции на оплату электроэнергии, которые оплачивались независимо от членских вносов, которые истец оплачивал. Кроме этого, согласно договора энергоснабжения, заключенного между ДНТ «Аргус» и ПАО «ДЭК», мощность выделялась на 55 дачных домиков. На содержание каких-либо иных строений и сооружений мощность не выделялась. У ДНТ «Аргус» отсутствует законное имущество общего пользование, размещенное на землях ДНТ «Аргус», принадлежащих ему на основании свидетельства о праве собственности. СНТ «Аргус» были нарушены правила ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442: ответчик не уведомил о дате введения ограничения; не указал сумму задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; не указал требование о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования; осуществил введение ограничения с объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих СНТ «Аргус»; в акте о введении ограничения от 31.12.18 отсутствуют обязательные сведения. Акты об обнаружении несанкционированного доступа, составленные ДНТ «Аргус», не соответствуют Правилам и не подтверждают несанкционированное подключение. Дачный домик не является объектом капитального строительства истец временно перемещал свой дачный домик за границы участка в январе 2019 для обустройства террасы под ним, и он уже возвращен в границы участка 

<

адрес>. В настоящее время ответчик заявляя о готовности восстановления электроснабжения предъявляет незаконное требование о выносе прибора учета за границы участка. В связи с незаконными действиями ответчика истец понес расходы на приобретения бензиновой электростанции, инвертора, зарядного устройства и аккумулятора, которые должен возместить истец с оставлением указанных приборов в собственности истца. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на законность отключения садового домика истца от электроснабжения в связи с длительной неоплатой членских взносов, утвержденных решением общего собрания, в состав которых входят расходы на оплату электроэнергии для объектов ДНТ «Аргус». Истцу дважды направлялись претензии об оплате задолженности, также информация об отключении была доведена до всех членов СНТ на информационном стенде в соответствии с Уставом. В Момент отключения садового домика истца, указанный домик был размещен на самовольно занятом земельном участке и не находился в границах принадлежащего истцу участка. Кроме того, в настоящее время ответчик готов был восстановить электроснабжении, однако истец снял со столба металлических ящик для размещения прибора учета, отказывается размещать его в доступном для контроля месте, кроме того, в последнем разговоре с энергетиком истец отказался от подключения через прибор учета электроэнергии т.к. не все члены товарищества на 

<

адрес> установили счетчики и ему будет производить расчет потерь, и в настоящее время его устраивает такая ситуация.

Выслушав истцов, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец является членом СНТ «Аргус» ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Аргус» с кадастровым номером № 

31.12.2018 в отношении истца ответчиком введено ограничение режима потребления путем отключения земельного участка истца от электроснабжения в связи с наличием задолженности истца по оплате членских взносов за период 2016-2017 года и размещением подключенного к электроснабжению садового домика за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019, оставленного без изменения Апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 28.08.2019 взыскана задолженность по уплате взносов, установленных общим собранием членов СНТ «Аргус», в том числе членских взносов с 2016 года в сумме 12 000 рублей.Решением общего собрания членов СНТ «Аргус» от 25.05.2017 утвержден отчет председателя о расходовании денежных средств товарищества за период с 08.05.2016 по 28.05.2017, в том числе в части расходов на оплату электроэнергии для объектов СНТ «Аргус», этим же решением утверждена смета товарищества, в том числе смета расходования членских взносов, в состав которых входят расходы на оплату затраченной электроэнергии на содержание общего имущества на 2017 год; аналогичная смета на 2018 год утверждена решением общего собрания от 17.07.2017. 

Согласно п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622).

Кроме того, на момент отключения земельного участка истца от электроснабжения, дачный домик истца, был расположен за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, на самовольно занятом им земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается заключением Приморской проектной компании от 02.11.2018 на основании спутниковой аэрофотосьемки и актом границ в натуру, а также показаниями свидетелей ФИО2 (энергетик) и ФИО3 (комендант товарищества).

Истцу неоднократно (31.08.2018, 10.12.2018) направлялись претензии о необходимости уплаты задолженности с указанием периода и размера задолженности, указанные претензии истцом получены, однако задолженность до настоящего времени не оплачена, истец оспаривал решения общих собраний, которыми утверждены сметы и размеры членских взносов, в удовлетворении требований истца решением Первореченского районного суд г.Владивостока от 04.04.2019 отказано, напротив наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка решением №21 Советского судебного района г.Владивостока от 24.05.2019, однако истец до настоящего времени отрицает задолженность.

Учитывая, наличие у истца задолженности с 2016 года по оплате членских взносов, за счет которых в соответствии с утвержденными сметами производится оплата потребленной электроэнергии для содержания общего имущества СНТ «Аргус», к электроснабжению был подключен садовый домик истца, расположенный на самовольно занятом земельном участке, ответчик имел основания и правомерно ограничил режима потребления путем отключения земельного участка истца от электроснабжения.

На момент рассмотрения дела, учитывая взыскание решением мирового судьи задолженности по оплате членских взносов, рассчитывая на исполнение решения суда и проявляя добрую волю, ответчик выразил готовность подключить участок истца к электроснабжению при условии выноса прибора учета на границу земельного участка. Истец, заявляя требования о подключении земельного участка к электроснабжению, настаивает именно на подключении садового домика, в настоящее время возвращенного в границы принадлежащего истцу участка с учетом установленного именно в домике прибора учета.

Между тем в соответствии с п.144. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1622) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. 

Факт отказа установки прибора учета на границе земельного участка не отрицается истцом, а также подтверждается показаниями энергетика Товарищества ФИО4, пояснившего, что истец демонтировал со столба металлический ящик, предназначенный для установки в нем прибора учета, в телефонном разговоре сообщил, что в настоящее время его устраивает сложившаяся ситуация, подключение до установки приборов учета всеми членами товарищества на ул.

<

адрес> не требуется.

Учитывая, что ответчик имел законные основания ограничение режима потребления, требования истца о взыскании стоимости приобретенных им бензиновой электростанции и иного оборудования удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает, что истец, настаивает на взыскании стоимости указанного оборудования с оставлением оборудования в собственности истца, что будет являться неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Аргус» о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Председательствующий: