Дело № 2-626/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ЭОС», Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 54881 рублей сроком на 22 месяца и на условиях, определенных договором, в частности, процентная ставка – 34,5% годовых, размер ежемесячного платежа -2122 руб., день погашения – 13 число каждого месяца, последний платеж – 13.01.2019г. в размере 2078,22 руб. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 84576,10 руб., в том числе по основному долгу -53683,95 руб., процентам – 30892,15 руб. 29.11.2016г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере 84796,32 руб. Определением мирового судьи судебного участка № КСР от 25.09.2018г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84576,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740,00 руб.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором банк должен был предоставить ей кредит в размере 54 881 руб. сроком на 22 месяца на условиях, определенных договором, однако банк ей этот кредит не предоставил, чем нарушил условия договора и требования закона. Согласно закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из уведомления ООО «ЭОС» она узнала о том, что банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования «цессии» от 29.11.2016г. и согласно этого договора ООО «ЭОС» обратился в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 84 567,1 руб. и судебных расходов. С учетом того, что банк нарушил условия договора и закон, ООО «ЭОС» взыскивает с нее задолженность не правомерно. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили заявленные требования удовлетворить. По встречному исковому заявлению направили отзыв, из которого следует, что заявленное требование ФИО1 считают необоснованным, указывают на то, что ФИО1 оформлено, собственноручно подписано и подано в банк заявление о заключении договора кредитования №, в котором содержится предложение (оферта) банку заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции действующей на дату подписания заявления. Из содержания заявления оферты следует, что, подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка. Банк акцептировал заявление ФИО1, дав согласие на предоставление кредита в сумме 54 881,00 руб. под 34.5% годовых, открыв ей банковский счет и зачислив на него сумму кредита. Таким образом, между ФИО1 и КБ ОАО «Восточный» заключен договор кредитования, на согласованных сторонами условиях. Основания для признания договора кредитования № от 13.01.2015г. не действительным отсутствуют.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЭОС» не согласились, просили применить срок исковой давности, встречное требование о признании кредитного договора недействительным поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили. 

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № путем подписания заявления клиента о заключении договора (оферты), анкеты заявителя, графика гашения кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54881 руб. сроком на 48 месяцев под 34,5% годовых, размер ежемесячного платежа - 2122 руб., дата платежа – 13 число каждого месяца. Согласно графику гашения кредита дата последнего ежемесячного платежа 14.01.2019г. в размере 2078,22 руб. 

При подписании заявления от 13.01.2015г. ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, с Тарифами Банка, которые будут взиматься с нее, согласилась с ними и обязалась их выполнять. 

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, зачислив денежные средства в размере 54881 руб. на счет заемщика в счет оплаты имеющегося у нее кредита, что подтверждается заявлением ФИО1 об осуществлении перевода от 13.01.2015г. и не оспаривается ответчиком. 

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016г. составила в размере 84769,32 руб., в том числе по основному долгу 53683,95 руб., проценты по кредиту– 30463,89 руб., что следует из расчета задолженности Банка. 

Согласно Условиям кредитного договора, ответчик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 29.11.2016г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и заключенным с ФИО1, Банком переданы истцу ООО «ЭОС». Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. 

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2016г., перечню кредитных договоров, передаваемых истцу по договору уступки, задолженность ФИО1 по кредиту, переданная истцу по договору уступки прав, составляет 84769,32руб., в том числе: основной долг – 53683,95 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Несмотря на извещение Ответчика о переходе прав требования, она денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила, платежи не производила ни в Банк, ни истцу. 

Как следует из расчета задолженности, предоставленному ООО «ЭОС», до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены, задолженность ответчика по кредиту № по состоянию на 08.02.2019г. составляет 84576,10 руб., в том числе по основному долгу – 53683,95 руб., по процентам- 30892,15 руб. Доказательств наличия задолженности в ином размере или полного ее погашения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу договора об уступке прав (требований) от № от 01.12.2016г. у истца возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от 25.09.2018г. судебный приказ мирового судьи от 12.09.2018г. № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 84769,32 руб. и судебных расходов отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен. 

Учитывая, что условиями договора кредитования предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из расчета суммы задолженности на 29.11.2016г., последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 13.05.2015г. начинает течь срок исковой давности.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом судебного приказа) предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока, а потому удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54868 рублей 10 копеек. Доказательств наличия задолженности за указанный период в ином размере суду не представлено. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

При этом ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Оспаривая договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылается на то, что договор ею был заключен, но банк ей денег не предоставил. Данные доводы суд признает не состоятельными, поскольку они не свидетельствует о недействительности указанного договора. 

Как следует из материалов дела, при подписании договора кредитования она написала заявление о переводе полученных кредитных денежных средств на другой счет в счет оплаты другого кредитного договора, о чем не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Следовательно, кредитные денежные средства, полученные по данному договору, были переведены банком в счет оплаты другого кредита. 

ФИО1 не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а кредитор, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Она была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЭОС» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1846 руб.04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54868,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора от 13.01.2015г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Т.А. Щипицина