Дело № 22К-160/2019

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

обвиняемого Т.А.С. (посредством видеоконференц-связи) 

защитника – адвоката Шохиной М.Н.

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шохиной М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 января 2020 года, которым в отношении

Т.А.С., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 159 (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшего, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Т.А.С. обвиняется в совершении пятнадцати мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, шесть из которых с причинением значительного ущерба гражданину и одно – в крупном размере.

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

3 января 2020 года Т.А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

5 января 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения Т.А.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводя подробные доводы, считает, что у следователя отсутствовали основания для объявления Т.А.С. в розыск, а суд необоснованно указал о том, что он совершал преступления после приобретения статуса подозреваемого. Полагает, что у суда не было оснований для отказа в избрании Т.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку бабушка обвиняемого, являющаяся владельцем квартиры, не давала каких-либо показаний о причастности, либо не причастности его к инкриминируемым деяниям. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Т.А.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в его причастности к совершенным преступлениям подтверждена представленными материалами, в частности показаниями потерпевших.

Учитывая изложенное, а также системный характер инкриминируемых деяний, вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, является правильным.

Сведений о наличии у Т.А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Вопреки доводам защитника постановление об объявлении обвиняемого в розыск обусловлено наличием оперативно-розыскной информации о том, что он покинул постоянное место жительства, нарушив тем самым обязательство о явке.

При этом необходимо отметить, что факт нахождения его в розыске не являлся ключевым основанием для избрания ему меры пресечения. 

Поскольку в судебном решении, вынесенным по результатам рассмотрения вопросов, связанных с избранием меры пресечения либо продления сроков е действия не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о виновности лица, указание суда том, что Т.А.С. совершались преступления, подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста – невозможно. 

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 января 2020 года в отношении Т.А.С. изменить, исключив из него указание о том, что им совершались преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий