Дело №2-252/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 февраля 2022 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации Ленинского района г.Махачкалы об обязании установить пандусы в соответствии с требованиями законодательства и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

адрес> об обязании установить пандусы в соответствии с требованиями законодательства и взыскании морального вреда. 

В обосновании указала, что является инвалидом- колясочником первой группы. При посещении здания 

<

адрес> столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: отсутствует пандус у входа, нет возможности инвалидам колясочникам войти в здание. ДД.ММ.ГГГГг. ею была подана досудебная претензия к 

<

адрес>, на что она получила ответ, о том, что работы проведены будут, однако не были указаны сроки проведения работ. При этом возможности добраться до 

<

адрес> у нее так и не появилась.

В связи с чем просит обязать 

<

адрес> произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, взыскать с 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО2 и ее представитель – ФИО9 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель 

<

адрес> – ФИО5, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Раннее в суд направила письменные возражения, в которых также просит в удовлетворении иска отказать, указав, что при обращении истицы с претензией в досудебном порядке, ей был дан ответ о проведении необходимых работ по обеспечению беспрепятственного доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, к зданию Администрации 

<

адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражения на иск, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, согласно справке Бюро МСЭ серии МСЭ-2007 № от 03.06.2008г. истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства первой группы инвалидности бессрочно.

В феврале 2021 года истец обратилась в адрес администрации 

<

адрес> с претензией об установке пандуса для доступа маломобильных групп населения в здание 

<

адрес>.

В ответ на указанное обращение, ответчиком в письме №.02/01-67-493/2 от ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ заявителю о том, что 

<

адрес> будут проведены необходимые работы по обеспечению беспрепятственного доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения, к зданию Администрации. 

При этом, из указанного ответа следует, что срок для завершения указанных работ ответчиком не установлен. 

Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. ФИО3 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее ФЗ №) социальная защита инвалидов-система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

Согласно п.6.1.1 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 798/пр), в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки пандуса или иного подъемного устройства.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ДЦНЭ» – ФИО6 в своем заключении № от 26.08.2021г. пришел к следующим выводам, в частности, что установленный у входа в здание 

<

адрес> пандус не противоречит ФИО10 51261-99 и СП 59.13330.2016 6.1.1. и позволяет беспрепятственное прохождение и (проникновение) маломобильных граждан.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.12.2021г. по делу была назначена повторная судебная Строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГРАС».

Из заключения эксперта № от 17.01.2021г. следует, что экспертиза проведена в период с 27.12 2021г. с выездом на месторасположение объектов исследования. Согласно выводам эксперта, пандус, установленный при входе в здание 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП (отсутствует покрытие поверхности пандуса, отсутствует дренажная решетка водостоков в начале пандуса, отсутствуют металлические поручни). В соответствии с нормами СП 59.13330.2020, покрытие поверхность пандуса, не смотря на погодные условия, должна быть нескользкой из твердых материалов, ровной, не создающей вибрацию при движении по нему, а также в начале пандуса должна быть дренажная решетка водостоков (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пандус должен иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м. В связи с несоответствием нормам СП 59.13330.2020 пандуса у входа в здание 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес>, беспрепятственное прохождение (проникновение) в здание через него маломобильным граждан не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЮГРАС» № от 17.01.2022г. более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в части обязания 

<

адрес> произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, с учетом изложенного, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле были назначены судебные экспертизы, при этом в определениях суда об их назначении указано, что расходы по производству экспертизы будут взысканы при постановлении по делу окончательного судебного акта и с той стороны, не в чью пользу будет вынесено решение. 

Так согласно заявлению директора ООО «ДЦНЭ» – ФИО6, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 15 000 рублей.

Согласно заявления ген.директора ООО «ЮГРАС» - ФИО7, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные суммы в пользу соответствующих экспертных учреждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к 

<

адрес> об обязании установить пандусы в соответствии с требованиями законодательства и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать 

<

адрес> произвести работы по установлению пандуса в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу Экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью Дагестанский центр независимой экспертизы (ИНН-0560036578) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН-7707083893) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>