Судья Федорова Е.И. Материал №22-1048/20

Дело №1-170/19 

УИД 67RS0005-01-2019-000749-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

представителя МО МВД России «Гагаринский» ФИО1, 

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2,

представителя ООО «Дом Авто» Ясинского С.С.,

при секретаре Кривоносовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 и начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО3 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, которым разрешены процессуальные издержки, связанные с расходами за хранение автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. * * * по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного приговором . . . от 28 октября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором . . . от 28 октября 2019 года ФИО4 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

(дата) директор ООО «Дом Авто» Тихомиров А.А. обратился в Гагаринский районный суд . . . с заявлением о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с хранением транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.* * *, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, в размере * * * рублей. 

Суд, за счет средств федерального бюджета, постановил выплатить в пользу ООО «Дом Авто» расходы за хранение вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.* * * в размере * * * рублей с МО МВД России «Гагаринский», в размере * * * рублей с Управления Судебного департамента в Смоленской области.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Гагаринский» ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на нормы, регулирующие порядок взыскания процессуальных издержек, указывает, что если они разрешаются судом, то решение подлежит исполнению Судебным департаментом. Обращает внимание, что (дата) между МО МВД России «Гагаринский» и ООО «Дом Авто» заключен договор ответственного хранения, предметом которого является хранение и выдача задержанных транспортных средств на стоянке ООО «Дом Авто», согласно п.п 3.2 которого выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица и возмещение расходов, согласно ст.131, 132 УПК РФ, ст.27.13 КоАП РФ, поэтому, из буквального толкования этого подпункта, по ее мнению, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на безвозмездной основе, так как исключает возмещение расходов со стороны МО МВД России «Гагаринский». Кроме того, считает, что обществом была существенно завышена требуемая сумма к возмещению, доказательств, подтверждающих финансово-экономическое обоснование расчета, не представлено, а стоимость одного часа в размере * * * рублей значительно превышает среднерыночную стоимость услуг автостоянок по хранению автомобилей в Смоленской области в размере * * * рублей в месяц. Просит отменить постановление суда в части взыскания с МО МВД России «Гагаринский» расходов за хранение вещественного доказательства в размере * * * рублей, принять решение об отказе в этой части в удовлетворении требований ООО «Дом Авто». 

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. с решением суда не согласен, считает, что поскольку транспортное средство было задержано и помещено на стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников МО МВД России «Гагаринский», то процессуальные издержки, в том числе на стадии судебного разбирательства, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели МО МВД России «Гагаринский», обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления. Просит постановление в части взыскания с Управления Судебного департамента в Смоленской области расходов за хранение вещественного доказательства в размере * * * рублей отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей УМВД России по Смоленской области ФИО2 и МО МВД России «Гагаринский» ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, последняя, при этом пояснила, что органы МВД РФ финансируют выплату процессуальных издержек при разрешении их судьбы в ходе предварительного расследования, выступление представителя ООО «Дом Авто» Ясинского С.С., поддержавшего доводы представителей полиции в части взыскания процессуальных издержек из федерального бюджета путем направления соответствующих документов в Судебный департамент, позицию прокурора Жаркова В.С., частично согласившегося с доводами жалобы представителей полиции, однако, нашедшего постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.20.1 п.1 ст.6 ФЗ от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования, финансируемого МВД России, а в ходе судебного заседания – Судебным департаментом. 

В соответствии с ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены не были. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено с участием прокурора /т.* * * л.д.* * */, вместе с тем, сопроводительной о направлении сторонам постановления о назначении судебного заседания не имеется, отсутствует извещение о получении прокурором соответствующего уведомления, в этой связи, согласно протоколу от (дата) /т.* * * л.д.* * */, судебное заседание отложено из-за ненадлежащего извещения прокурора, после чего вновь никаких уведомлений в адрес прокурора направлено не было, отсутствуют документы, подтверждающие его осведомленность о дате, месте и времени рассмотрения заявления общества, поэтому (дата) /т.* * * л.д.* * */ в судебное заседание прокурор вновь не явился, как и в судебное заседание, назначенное на (дата) , куда, согласно протоколу судебного заседания /т.* * * л.д.* * */, вообще не вызывался. Решение было вынесено в отсутствие прокурора, которому оно не направлялось, тогда как, согласно сопроводительным, в его адрес были направлены апелляционные жалобы сторон с разъяснением возможности принести свои возражения /т.* * * л.д.* * */. Таким образом, суд лишил прокурора права принять участие в рассмотрении заявления общества в порядке исполнения приговора. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении, суду, в ином составе, надлежит устранить допущенные нарушения, с учетом изложенного, на основании приведенных норм закона, проверить доводы жалоб и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года, которым разрешены процессуальные издержки, связанные с расходами за хранение автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з.* * *, по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного приговором . . . от 28 октября 2019 года, отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.