Дело № 2-2245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 243 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 638 руб., убытков в размере 5 488 руб. (л.д. 5-9,82). 

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у остановки «Мясокомбинат» на 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителя ФИО3, управляющего автомобилем Форд Фокус, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 1.5,8.1,8.5 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер № не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащий ФИО3 поврежден. Ущерб составил в размере 243 800 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб причиненный ДТП, поскольку полномочия водителя на управление автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер № не были надлежаще оформлены договором аренды. Просит взыскать ущерб в порядке регресса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту проживания, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания Южурал-Аско», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично (л.д.10-20). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ущерба в размере 220 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2600 руб., расходов на оценку в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 488 руб. (л.д.21-28).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ у остановки «Мясокомбинат» на 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, водителя ФИО3, управляющего автомобилем Форд Фокус, гос.номер №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 2.11, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД (об.л.д.47 справка о ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер № не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-2104, гос. номер № принадлежит ФИО1 (л.д.68).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 243 800 руб. (л.д.29-30). 

ФИО1 выплатил ФИО3 и в доход местного бюджета денежные средства в размере 243 800 руб. и 5 488 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34, л.д. 38).

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 249 288 руб. (243800+5488). 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 638 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере в размере 249 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: