Дело № 2-211/2023

75RS0004-01-2023-000336-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

с участием заместителя Балейского межрайонного прокурора Жамбаловой М.Б.,

представителя материального истца-Администрации МР «Балейский район» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.09.2022 года

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Гарманова В.И. представившего удостоверение № № 754 и ордер № 337503 от 16.05.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 12 июля 2023 года мая 2023 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Балейский район», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки соблюдения бюджетного законодательства в администрации муниципального района «Балейский район», установлено следующее. 

ФИО2 избран в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального района «Балейский район» Забайкальского края от 20.09.2016 № 76 на должность главы указанного муниципального образования, которую занимал до 27.12.2022 года.Согласно обвинительного приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу 27.12.2022 года (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2022), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года считать условнымс испытательнымсроком в 3 года.Кроме того, исковые требования в интересах муниципального района «Балейский район» на сумму 4 999 825 рублей удовлетворены в полном объеме, сФИО2 взыскано в пользу бюджета муниципального района «Балейский район» в возмещение ущерба 4 999 825 рублей.Исходя из материалов уголовного дела и вышеприведенного приговора следует, что ФИО2 заключая 05.06.2019 в период с 08 часов 45 минут до 18 часов между Администрацией муниципального района «Балейский район» в своем лице и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Э. муниципальный контракт № 1 от 05 06.2019, в который былинеобоснованно включены работы по демонтажу фактически ранее снесенных ООО «Каменский карьер» принадлежащей ему техникой несущих конструкций 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края на общую сумму 6 228 167 рублей; подписывая 06.06 2019 года на сумму 6 228 167 рублей в период с 08 часов 45 минут до 18 часов справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.06.2019 г, на сумму 6 228 167 рублей, фиктивный акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 06.06.2019 на сумму 6 228 167 рублей; а также подписывая 26.06.2019 платежное поручение № 620286, согласно которому с расчетного счета администрации муниципального района «Балейский район» на расчетный счет ООО «Кристалл» были перечислены денежные средства в сумме 6 228 167 рублей, осознавал, что отсутствует предмет контракта и он действует за пределами своих полномочий, превысив их. При исполнении своих служебных обязанностей ФИО2 совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.В результате умышленных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а также подорван авторитет органов местного самоуправления, допущенонеправомерное, нецелевое и неэффективное использование бюджетных средств муниципального образования, нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации.Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К. был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в интересах муниципального района «Балейский район» суммы ущерба в размере 4 999 825 рублей, причиненного в результате преступления.В судебном заседании представитель потерпевшего А. исковые требования не поддержала, мотивируя отсутствием ущерба. Таким образом, приговоромБалейского городского суда Забайкальского края установлена сумма причиненного ущерба муниципальному району «Балейский район» на цену заключенного муниципального контракта №1 в размере 6 228 167 рублей. Вместе с тем, исковые требования предъявлены на часть ущерба, причиненного преступлением, - в размере 4 999 825 рублей, при этом остальная часть ущерба, причиненного местному бюджету, в сумме 1 228 342 рубля, не возмещена.На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу муниципального образования муниципальный район «Балейский район» Забайкальского края в лице администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края денежные средства в сумме 1 228 342 рублей.

В судебном заседании прокурор Жамбалова М.Б. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приговором суда установлен ущерб причиненный ответчиком ФИО2 муниципальному району « Балейский район» в размере 6 228 167,00 рублей, Однако, гражданский иск представителем потерпевшего был предъявлен на сумму 4 999 825,00 рублей, не имея возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворил гражданский иск в заявленном размере. Вместе с тем остальная часть ущерба в размере 1 228 342,00 не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель материального истца Администрации МР « Балейский район» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал,представил суду возражение на иск, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:Согласно материалам уголовного дела и приговору суда ООО « Кристалл» работы по сносу 13 жилых домов с. Унда не выполнял. Указанные работы были выполнены силами ООО «Каменский карьер». Согласно локального сметного расчета стоимость затрат по демонтажу указанных жилых помещений составила 6 228 167,00 рублей. Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта о том, что стоимость фактически произведенных работ в рамках муниципального контракта № 1 от 05.06.2019 года по состоянию на 1 квартал 12019 года с учетом округления оставляет 1 228 342 рубля. Свои выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу. Обвинительным приговоромсуда, вступившим в законную силу 27.12.2022 года с ФИО2 уже взыскано 4 999 825,00 рублей, в связи с чем иск о дополнительном взыскании 1 228 342,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика адвокат Гарманов В.И. поддержал позицию своего доверителя, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица- Совета муниципального района « Балейский район» А., в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 17.05.2023 года полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по ее мнению ущерб Муниципальному району не причинен, так как работы на указанную сумму были выполнены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. N 297-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, приговором Балейского городского суда от 28 июля 2022 года, (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2022 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ему назначенонаказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 (два) годаНа основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Указанным выше приговором установлено, что ФИО2 в соответствии с постановлением избирательной комиссии муниципального района «Балейский район» Забайкальского края от 20.09.2016г. № 76 избран на должность главы указанного муниципального образования. 

19 апреля 2019 года на территории сельского поселения «Ундинское» муниципального района «Балейский район» вследствие произошедшего пожара уничтожено 13 жилых помещений в двухквартирных жилых домах. 

23 апреля 2019 года ФИО2, являясь председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Балейского района, в целях организации устранения последствий пожара в с. Унда, направил письмо в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» Н. с просьбой оказать помощь в уборке мусора, образовавшегося в результате пожара в с. Унда, путем выделения специальной техники, фактически предназначенной для сноса и уборки 13-ти пострадавших в результате пожара жилых домов. 

В период с 11 по 22 мая 2019 года ООО «Каменский карьер» с помощью принадлежащей ему специальной техники осуществлен снос 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края, с перемещением образовавшегося строительного мусора на близлежащий к с. Унда полигон утилизации твердых бытовых отходов.

В это время, а именно 30 апреля 2019 года по указанию ФИО2 первым заместителем руководителя по муниципальному хозяйству – начальником отдела ЖКХ и строительства Администрации городского поселения «Город Балей» В. и специалистом по разработке муниципальных программ и проектно-сметной документации отдела ЖКХ и строительства Администрации городского поселения «Город Балей» Щ. изготовлен локальный сметный расчет № 70/04/2019, в который включены работы по демонтажу 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края, на общую стоимость 6 228 167,00 рублей, который был утвержден ФИО2 указанного числа. 

05 июня 2019 года в период с 08 часов 45 минут до 18 часов ФИО2, заключил между Администрацией муниципального района «Балейский район» в своем лице и ООО «Кристалл» в лице генерального директора Э., фиктивный муниципальный контракт № 1 от 05.06.2019г., в который были необоснованно включены работы по демонтажу фактически ранее снесенных несущих конструкций 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края на общую сумму 6 228 167,00 рублей. 

05 июня 2019 года в период ФИО2, осознавая, что фактически вышеуказанные условия муниципального контракта № 1 ООО «Кристалл» не выполнены и не могли быть выполнены, поскольку ранее силами и средствами ООО «Каменский карьер» произведен снос 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края, демонтаж которых являлся предметом данного муниципального контракта, подписал распоряжение № 3а об оплате ООО «Кристалл» по фиктивному муниципальному контракту № 1 денежных средств в сумме 6 861 675,00 рублей, куда включена стоимость невыполненных работ в сумме 6 228 167,00 рублей.

06 июня 2019 годаФИО2, осознавая, что за один день с момента подписания им муниципального контракта № 1 от 05.06.2019 ООО «Кристалл» не могло выполнить работы по демонтажу фактически ранее снесенных несущих конструкций 13 жилых помещений в двухквартирных домах в с. Унда Балейского района Забайкальского края, подписал фиктивную справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 228 167,00 рублей, а также фиктивный акт приемки выполненных работ на сумму 6 228 167,00 рублей, согласно которым принял у ООО «Кристалл» работы, которые фактически выполнены не были.

26 июня 2019 года ФИО2, подписал платежное поручение согласно которому денежные средства с расчетного счета администрации муниципального района в общей сумме 6 228 167,00 рублей по результатам исполнения муниципального контракта № 1 от 05.06.2019 г. перечислены в качестве оплаты за фактически невыполненные работы на расчетный счет открытый на имя ООО «Кристалл». 

Таким образом, в результате умышленных, преступных действий ФИО2, бюджету муниципального района «Балейский район» Забайкальского края был причинен значительный имущественный вред в размере 6 228 167, 00 рублей.

Приговором суда от 28.07.2022 года гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен,с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Балейский район» в возмещение ущерба взыскано 4 999 825,00 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 и его представитель ссылались на то, что согласно заключения эксперта № 243/3-1, стоимость фактически произведенных работ по сносу методом обрушения 13 жилых помещений в двухквартирных жилых домах в селе Унда Балейского района Забайкальского края составляет 1 228 342,00 рубля.Работы на сумму 1 228 342,00 рубля были фактически выплачены и оплачены. ООО «Кристалл» были перечислены денежные средства в сумме 6 228 167, 00 рублей, часть из которых покрыла фактически понесенные исполнителем расходы на снос зданий (1 228 342,00 рубля), оставшаяся часть в размере 4 999 825 была взыскана приговором суда.

Однако, вышеизложенные доводы ответчика подлежат отклонению, так как не опровергают факт причинения ущерба бюджету муниципального района «Балейский район» в установленном приговором суда размере- 6 228 167,00 рублей, часть из которого была взыскана ( 4 999 825,00 рублей).

Разрешая в рамках уголовного дела требования представителя потерпевшего об удовлетворении гражданского иска и взыскании с виновного лица ( ФИО2) суммы ущерба в меньшем объеме (4 999 825,00 рублей), суд исходил из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие чего суд разрешил дело в пределах заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что факт выполнения работ по сносу жилых домов на сумму 1 228 342,00 рубля подтверждается показаниями свидетелей Н., М., П., С., У., Л., З., К.,подлежат отклонению, так как указанные показания не свидетельствуют о размере причиненного ущерба.

Кроме того, доводы ответчика о том, что работы про сносу 13 жилых помещений в двухквартирных жилых домах в селе Унда, фактически были выполнены, являлись предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела, им дана соответствующая правовая оценка судом при вынесении приговора. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что работы по сносу жилых зданий в с. Унда в рамках социального партнерства не проводились, не имеет правового значения для разрешения иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковые требования на сумму 1228 342,00 рубля не подлежат удовлетворениюв связи с фактическим выполнением работ на указанную сумму, являются несостоятельными, поскольку приговором установлена вина ответчика в причинении ущерба в заявленном размере и приговор суда вступил в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что подачей иска Балейскаямежрайпрокуратура оказывает на него давление, поскольку иск подан после того как он написал заявление на ознакомление с материалами дела для составления кассационной жалобы, суд считает не состоятельными поскольку указанный довод ничем не аргументировани не подтвержден. 

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 341,00 рубль. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Исковое заявление Балейского межрайонного прокурораудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Балейский район» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 1 228 342,00 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 341,00 рубль

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Балейский городской суд Забайкальского края.

Решение в окончательном виде вынесено 28 июля 2023 года

Судья: О.Ю. Щеглова