дело №1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Фецич С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 убила ФИО2 

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО2 множество ударов ножом в различные области туловища, в том числе живот и заднюю поверхность грудной клетки, и убила ФИО2.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в убийстве ФИО2 признала полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том №), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (том № и ДД.ММ.ГГГГ (том №), с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 поясняла, что 

<

данные изъяты> Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (том №), ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении она признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнить их не пожелала. При этом пояснила, что вину в убийстве ФИО2 она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ поясняла (том №), что ФИО2 ее отец. Около пяти лет ФИО2 проживал совместно с ФИО1. И отец и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. При этом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, она не однократно ругалась с той по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения убила ее отца, нанеся тому ножевое ранение. Подробности ей не известны.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял (том №), что 

<

данные изъяты> 

Изложенные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял (том №), что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Изложенные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 в ходе очной ставки между ними ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял (том №), что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с Свидетель №2. В послеобеденное время к нему домой прибежал племянник ФИО12 - и попросил помочь отнести ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, в больницу, поскольку тот был ранен. Он, Свидетель №1 и ФИО13 сразу же побежали в 

<

адрес>, где обнаружили ФИО2 на диване. Одежда ФИО2 была в крови. Он вместе с ФИО13 и Свидетель №1 положили ФИО2 на одеяло и отнесли того в больницу. Какие на ФИО2 были раны и кем они были причинены, ему не известно, поскольку он этим не интересовался. С ФИО2 в 

<

адрес> проживала ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ поясняла (том №), что она работает в КГБУЗ ЦРБ Уктурское отделение Комсомольского района. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 принесли в больницу жителя 

<

адрес> ФИО2 с ножевыми ранениями. При осмотре ФИО2, последний по поступлению в больницу никаких признаков жизни уже не подавал, его пульс не прощупывался, зрачки не реагировали, кожные покровы были бледными. О том, что в больницу был доставлен труп ФИО2, она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД РФ по Комсомольскому району.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №) согласно которому, 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения нанесла в живот и спину ФИО2 несколько ударов ножом. Полностью признает себя виновной в убийстве ФИО2. В содеянном раскаивается;

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которому у ФИО1 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-136) согласно которому:

1. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) 

<

данные изъяты>;

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>;

4. 

<

данные изъяты>;

5. 

<

данные изъяты>;

6. 

<

данные изъяты>;

7. 

<

данные изъяты>.;

- заключением эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, кровь ФИО2 относится к группе - 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которому шесть следов пальцев рук на пяти отрезках пленки, из числа изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оставлены ФИО1;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), согласно которым 

<

данные изъяты>

- справкой, предоставленной Уктурским отделением КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (том №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ Уктурское отделение Комсомольского района был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков жизни;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала таковыми во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как показывает экспертный анализ материалов уголовного дела и данные психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния у нее не было временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление алкоголя накануне преступления, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильный речевой контакт, сохранность большей части воспоминаний событий преступления при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. Частичное запамятование событий преступления ФИО1 возможно из-за палимпсестов, характерных для амнестических форм алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1 умышлено причинила смерть ФИО2.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что при нанесении ударов ножом ФИО2, она находилась в состоянии опьянения, била ножом в порыве злости, суд принимает как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимой, и объясняющие мотив совершенного преступления, поскольку они подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, оценивая показания подсудимой, суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку показания были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований норм УПК РФ. Кроме того, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 поясняла, что между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, она нанесла последнему удар ножом в живот. После чего, когда ФИО2 развернулся, она нанесла последнему несколько ударов в спину.

Таким образом, у ФИО1 была реальная возможность прекратить противоправные действия по отношению к ФИО2 после нанесения первого удара, но она этого не сделала. Каких-либо активных действий направленных на причинения вреда здоровью, которых бы могла опасаться подсудимая, ФИО2 не совершал. Не совершал он таковых и до нанесения ФИО1 удара ему в живот ножом, поскольку подсудимая поясняла, что никаких действий по отношению к ней он не совершал. Слов угрозы, свидетельствующих о намерении потерпевшего каким-либо образом применить насилие в отношении подсудимой ФИО1, ФИО2 не высказывал.

Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 свидетельствует факт неоднократного нанесения ФИО1 ударов ФИО2, предметом обладающим колюще-режущими свойствами по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы -брюшную полость и грудную клетку, а также характер нанесения ударов и локализация телесных повреждений.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО1 им сказала, что это она нанесла ФИО2 удары ножом.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 как при нанесении множественных ударов ножом потерпевшему ФИО2, так и непосредственно после нанесения ударов, находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Не добыто таких доказательств и на предварительном следствии. Подсудимая ФИО1 как в момент инкриминируемого ей деяния, так и непосредственно после совершения преступления, совершала целенаправленные действия, вызвала медицинскую помощь.

При этом вызов медицинской помощи не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, поскольку удары ножом ФИО1 наносила умышлено, в жизненно важные органы, и в момент нанесения ударов относилась безразлично к любым последствиям, в том числе реально наступившим.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, из которых следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что во время инкриминируемых деяний подсудимая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на действия подсудимой при совершении преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.

Характеризуется подсудимая по месту жительства отрицательно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В тоже время, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и исправлению осужденной. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о состоянии здоровья подсудимой, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий