Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-461/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., 

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАВ на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 мая 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАВ, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 мая 2021 года 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, ГАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ГАВ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения ГАВ, его защитника ИВВ, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 апреля 2021 года в 18 часов 50 минут 06 секунд по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ГАВ, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 14,823 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (+85,29%), с осевой нагрузкой 12,213 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (+52,66%), с общей массой 35,672 т при предельно допустимой общей массе 25 т (+42,69%). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке № 19008958371 со сроком действия до 5 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАВ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ГАВ административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, транспортное средство и личность его собственника идентифицированы правильно на основании данных о фотофиксации транспортного средства другими фотокамерами по маршруту движения.

Довод жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности в связи с тем, что на фотоматериале невозможно распознать государственный регистрационный знак транспортного средства был предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признан судьей несостоятельным.

Вместе с тем довод жалобы ГАВ о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании иного лица, заслуживает внимания.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе запросить и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении и пользовании ГАВ, представлены договор аренды транспортных средств от 11 января 2021 года со сроком действия до 31 декабря 2021 года, заключенный между ГАВ и ООО СК «

<

...>», страховой полис серии 

<

№> 

<

№>, согласно которому страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КАМАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на период с 19 марта 2021 года по 18 марта 2022 года является ООО СК «

<

...>», платежное поручение об оплате ООО СК «

<

...>» страховой премии 

<

№> от 16 марта 2021 года, путевой лист указанного транспортного средства, выданный ООО СК «

<

...>» 26 апреля 2021 года, журнал учета движения путевых листов за 2021 год в ООО СК «

<

...>», ведомость учета выдачи дизельного топлива в ООО СК «

<

...>», ответ ООО СК «

<

...>» на запрос судьи от 13 сентября 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О) распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ГАВ в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ГАВ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 мая 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГАВ состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28 мая 2021 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАВ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Халиулин

Решение21.10.2021