Дело № 2-814/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ****.2017 в 15 часов 40 минут у дома № ** по ул. ** Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Mercedes Benz E 200», г.р.з. **, под управлением ФИО2, и автомашины «BMW 320I», г.р.з. ** под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. 

22.02.2017 истец, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. 

21.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 290799 рублей 79 копеек, в удовлетворении которого ему также было отказано. 

20.09.2017 решением Псковского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 799 рублей 79 копеек. Решение суда было фактически исполнено 02.11.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2017 по 02.11.2017, сниженную до лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ходатайствуя об уменьшении неустойки и представительских расходов. Указал, что, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция, могут быть начислены страховщику только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В данном случае решение суда вступило в законную силу только 26.10.2017, а выплата была произведена 02.11.2017. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ****2017 в 15 часов 40 минут у дома ** по ул. ** Псковской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «BMW 320I», г.р.з. **, получила технические повреждения (л. д. 6).

22.02.2017 истец, в лице ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмами № ** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 8-11).

20.09.2017 решением Псковского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 799 рублей 79 копеек, из которых 287799,79 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей – стоимость независимой экспертизы. Также взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по проведению экспертизы – 15000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей (л. д. 15-20). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26.10.2017.

Согласно доводам иска выплата страхового возмещения истцу фактически произведена 02.11.2017, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается заявлением истца в ПАО «Сбербанк» (л. д. 21).

Таким образом, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение лишь 02.11.2017, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, признаются судом несостоятельными.

Следовательно, период исчисления неустойки в данном случае должен начинаться с 16.03.2017 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2017) и заканчиваться 02.11.2017 (день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору). Размер неустойки за указанный период составляет 667 695 рублей 51 копейку (287799,79 руб.?1%?232 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки, сниженный до лимита ответственности страховщика в 400000 рублей, суд находит законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Таким образом, неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 200000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018 и расписка ФИО6 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей (л. д. 24-25).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в единственном судебном заседании, считает заявленную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 5 200 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев