Дело № 2-420/2021

УИД 23RS0051-01-2020-004092-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 25 марта 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО3 в лице наследника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 06.05.2014 года в размере 607503,40 рублей, по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013 года в размере 206090,15 рублей, указав в обоснование своих требований, что 06.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 524 000 рублей. 27.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 217 000 рублей. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 06.05.2014 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» решением Тимашевского районного суда от 29.02.2016 взыскана с ФИО3 задолженность за период с 06.01.2015 по 18.08.2015 в размере 607 503,40 рублей из которых: просроченный основной долг - 483 573,27 рублей, просроченные проценты - 63 169,23 рублей, задолженность по неустойке - 51 577,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9183,20 рублей. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013 решением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 29.01.2016 взыскана с ФИО3, задолженность за период с 27.01.2015 по 01.09.2015 в размере 206 090,15 рублей и государственная пошлина в размере 2630,45рублей, а всего 208 720,60 рублей.

Определением от 18.02.2019 по делу №2-254/2016 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, по установленному решением Тимашевского районного суда от 29.02.2016 правоотношению, в части заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора 

<

№> от 06.05.2014.

Определением от 19.02.2019 мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края по делу №02-108/2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013 на ИП ФИО1.

Определения о замене взыскателя были направлены в адрес должника.

07.06.2019 ИП ФИО1 в Отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление в порядке ст. 52, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны в исполнительном производстве 45697/17/23065-ИП от 21.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа №02-108/2016. 28.12.2019 года исполнительное производство 45697/17/23065-ИП окончено по ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ ИП ФИО1 не возвращен.

В целях установления местонахождения исполнительного документа по делу №02-108/2016 ИП ФИО1 направлялись заявления в Отдел судебный приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю (15.01.2020, 13.10.2020), а также жалоба от 13.10.2020 о не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, ответ на которые не поступил.

В целях установления местонахождения исполнительного документа по делу №2-254/2016 ИП ФИО1 19.09.2019 предъявлено заявление в Отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ответ на которое так же не поступил.

Судебные акты по делу №2-254/2016 и по делу №02-108/2016 не отменены.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

25.11.2020 года посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты ИП ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 умер 26.01.2015 и после его смерти открыто наследственное дело 20/2015 нотариусом ФИО4.

Заключая договоры уступки права (требования) ИП ФИО1, действуя добросовестно и не предполагал, что должник умер. О том, что должник умер не было установлено при вынесении судебных актов по делам №2-254/2016 и №02-108/2016, а также при рассмотрении ходатайств о процессуальной замене, кроме того на основании вышеупомянутых судебных актов возбуждались исполнительные производства, которые окончены на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (смерть должника).

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров 

<

№> от 06.05.2014 и 

<

№> от 27.11.2013 не связаны неразрывно с личностью ФИО3 и не прекращаются в связи с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно заявлению-анкете в разделе родственники ФИО3 указал супругу ФИО2 и дочь ФИО5. Исходя из сведений Росреестра (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) жилое помещение 

<

№> по 

<

адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности, после смерти зарегистрировано за ФИО2 31.08.2015 года.

В связи с чем, полагает, что в силу закона наследниками умершего являются ответчики. На дату направления настоящего искового заявления, размер задолженности по кредитному договору 

<

№> от 06.05.2014 года и по кредитному договору 

<

№> oт 27.11.2013 года не изменен так как никаких взысканий с ФИО3 не производилось и производиться не могло, в связи со смертью должника, общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 816 224,00 рублей, которую просят взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на возражения ответчиков, в котором указал, что наследники наследодателя не обратились в банк, в целях информирования о факте смерти должника, несмотря на то, что по адресу наследодателя по которому в настоящее время проживают ответчики, направлялись документы из суда, от УФССП России и от истца. Наследники умершего должника не предприняли добросовестные действия в целях сообщить о факте смерти ФИО3, тем самым злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), в результате чего, ни один из взыскателей не владел информацией о смерти ФИО3. Как указывалось в исковом заявлении о факте смерти наследодателя истец узнал посредством официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), указанный сервис заработал только в конце 2018, как сообщено в публичных ресурсах интернет и в настоящее время еще не получил надлежащего распространения, так как не каждый участник гражданских правоотношений владеет сведениями о наличии подобного сервиса. Истец, не владея профессиональными знаниями, являющийся инвалидом 2 группы только 25.11.2020 воспользовался указанным сервисом, в целях проверки его функционала и установил факт смерти ФИО3 В связи со злоупотреблением со стороны ответчиков, выразившееся в не уведомлении ПАО «Сбербанк России» о факте смерти ФИО6, банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности, то есть действия банка были совершены до истечения процессуального срока на обращение в суд.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Определением от 18.02.2019 по делу №2-254/2016 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, по установленному решением Тимашевского районного суда от 29.02.2016 года правоотношению, в части заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора 

<

№> от 06.05.2014. Указанное определение от 18.02.2019 поступило ИП ФИО1 в конце ноября 2019 года. 

Заключая договор уступки права требования, ИП ФИО1, действуя добросовестно и не предполагал, что должник умер, о чем и банк не был уведомлен.

Кроме того, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности Тимашевским районным судом Краснодарского края и мировым судьей судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края не установлен факт смерти ФИО6, что также не выявлено при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене.

Действуя с нормальной степенью разумности и осмотрительности, ответчики должны были принять меры по выяснению наличия у наследодателя долгов и уведомить кредиторов о факте смерти должника. Считает необходимо отказать ответчикам в применении срока исковой давности, с учетом недобросовестности их бездействия, выразившееся в не уведомлении банка и/или истца о смерти должника. Кроме того, полагает, что имеет основания заявлять о восстановлении срока исковой давности с учетом его добросовестности, а также в связи с отсутствием у него специальных знаний и наличием инвалидности 2 группы, в результате чего ограничен в физических и временных возможностях.

Несмотря на установленную инвалидность 2 группы в течение длительного времени истец предпринимал действия к исполнению судебного акта, путем содействия должностным лицам службы судебных приставом в ходе исполнительного производства в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Истец находился в добросовестном неведении относительно наступления смерти ФИО3 поэтому в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчиков задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, в случае установления судом о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО5 в зал суда не явилась, согласно представленного нотариусом наследственного дела, ФИО5 03.03.2015 года подала нотариусу ФИО4 заявление, которым отказалась от доли на наследство после умершего 26.01.2015 года ее отца ФИО3 в пользу его жены ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в зал суда не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по причинам указанным в их отзыве. 

Исследовав представленные материалы, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, что 06.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 524 000 рублей.

27.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заключен кредитный договор 

<

№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 217 000 рублей.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 06.05.2014 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» решением Тимашевского районного суда от 29.02.2016 с ФИО3 взыскана задолженность за период с 06.01.2015 по 18.08.2015 в размере 607 503,40 рублей из которых: просроченный основной долг - 483 573,27 рублей, просроченные проценты - 63 169,23 рублей, задолженность по неустойке - 51 577,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9183,20 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013, решением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 29.01.2016 с ФИО3 взыскана задолженность за период с 27.01.2015 по 01.09.2015 в размере 206 090,15 рублей и государственная пошлина в размере 2630,45рублей, а всего 208 720,60 рублей.

Определением от 18.02.2019 по делу №2-254/2016 произведена процессуальная замена стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, по установленному решением Тимашевского районного суда от 29.02.2016 правоотношению, в части заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитного договора 

<

№> от 06.05.2014.

Определением от 19.02.2019 мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края по делу №02-108/2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013 на ИП ФИО1

Истцом ИП ФИО1 подано исковое заявление, согласно которого он просит удовлетворить исковые требования, а именно: взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2 и ФИО5 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 06.05.2014 г. в размере 607 503,40 рублей и задолженность по кредитному договору 

<

№> от 27.11.2013 г. в размере 208720,60 рублей за счет наследуемого имущества.

Однако, вышеуказанные задолженности были взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» по решению Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу №2-254/2016 от 29.02.2016 г. и судебным приказом мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края по делу №02-108/2016 от 29.01.2016 г. когда ФИО3 умер – 26.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

№> 

<

№> от 02.02.2015 г.

Ответчик ФИО5 03.03.2015 года подала нотариусу ФИО4 заявление, которым отказалась от доли на наследство после умершего 26.01.2015 года ее отца ФИО3 в пользу его жены ФИО2

Ответчик ФИО2 вступила в наследство 30.07.2015 года, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

№> в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» имел возможность обратиться в судебном порядке к наследникам умершего за взысканием кредитной задолженности, как кредитор наследодателя, однако, этого не сделал.

Как указано в ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ч.1 Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, ИП ФИО1 пропустил срок исковой давности подав исковое заявление в ноябре 2020 года, то есть по истечении более трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2017 г.), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, требования ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены, по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий