Дело № 2 –3/68/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Нагорск

Кировской области 08 сентября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г., 

при секретаре Иванцевой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Чорба 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Слободской районный суд с иском к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было совместно нажито следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты>15.

- доли в уставных капиталах 

<

данные изъяты> руб.

- денежные средства на расчетном счете 

<

данные изъяты>

- пианино «Рифей», холодильник «Samsung», микроволновая печь «Samsung», мультиварка «Philips», посудомоечная машина «Bosh silence plus», телевизор «Samsung», игровая приставка «Sony PS 3» 

<

данные изъяты>.;

- погрузчик марки «

<

данные изъяты>, 

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>;

- моноблок в корпусе белого цвета «ICL

<

данные изъяты>;

- денежные средства на счете в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>

Итого имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Соглашения о разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался, в связи, с чем имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Раздел имущества затрудняется еще тем, что ФИО5. находится в местах лишения свободы и на совместно нажитое имущество наложен арест, в связи, с чем он не может им распорядиться.

Стоимость вышеперечисленного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи, с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию иными способами.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, передать ей следующее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>., а именно:

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

- автомобиль 

<

данные изъяты> 

Передать ФИО2 

<

данные изъяты> следующее имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>., а именно:

- доли в уставных капиталах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> счете 

<

данные изъяты>

- денежные средства на расчетном счете 

<

данные изъяты>

- пианино «Рифей», холодильник «Samsung», микроволновая печь «Samsung», мультиварка «Philips», посудомоечную машину «Bosh silence plus», телевизор «Samsung», игровую приставку «Sony PS 3» 

<

данные изъяты>;

- погрузчик марки 

<

данные изъяты>.

- дебиторскую задолженность 

<

данные изъяты>;

- моноблок в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>.

- денежные средства на счета в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании на заявленных требованиях ФИО4 настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, суду предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью согласен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что возражает против заявленных требований, т.к. большая часть имущества, указанного в исковом заявлении, которую истец просит передать ФИО5, отсутствует. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО9 (привлечена к участию в деле на основании определения Слободского районного суда ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что возражает против заявленных требований, предложенный истицей вариант раздела имущества нарушает ее права, так как автомобиль «NISSAN TEANA», обременен арестом для удовлетворения ее исковых требований по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова ДД.ММ.ГГГГ Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО10 (привлечена к участию в деле на основании определения Слободского районного суда 14.07.2017 г.) не явилась, направила телефонограмму, в которой указала, что возражает против заявленных требований, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, отзыв не представили.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил, направил сводное исполнительное производство №-СД.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

С ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова (после вступления в брак 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г. Кирова Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № брак между ФИО5 и ФИО16 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за ФИО5 было зарегистрировано право собственности и открыты банковские счета:

- автомобиль «

<

данные изъяты> 

- денежные средства на расчетном счете 

<

данные изъяты>

- пианино «Рифей», холодильник «Samsung», микроволновая печь «Samsung», мультиварка «Philips», посудомоечная машина «Bosh silence plus», телевизор «Samsung», игровая приставка «Sony PS 3» на общую сумму 

<

данные изъяты>

- погрузчик марки 

<

данные изъяты>.

- дебиторская задолженность 

<

данные изъяты>.

- моноблок в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты>.

- денежные средства на счета в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 

В 2014 и 2015 годах в отношении ФИО5 были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках данных уголовных дел был наложен арест в отношении спорного имущества и денежных средств.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Одновременно оставлены без изменения обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, в целях защиты законных интересов потерпевших по данным уголовным делам, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения приговоров в части гражданских исков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из того, что заявляя требование об установлении режима долевой собственности, истец не учитывает положения ст. 33 СК РФ и более того, не указывает размер долей каждого супруга. При этом в силу ст. ст. 38 - 39 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов производится при его разделе, а в судебном порядке - при наличии спора. Однако спор в настоящее время между сторонами ФИО4 и ФИО5 отсутствует. 

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования об определении долей в совместно нажитом имуществе, истец размер этих долей не указывает.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В данном случае истец размер доли, причитающейся ей в совместно нажитом имуществе, не указала.

При этом, заявляя требования о передаче в пользу истца в счет ее доли 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>), а передаче в пользу ответчика иного, поименованное в иске имущества, истец исходила из того, что 

<

данные изъяты> руб. являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, при наличии возражений потерпевших по уголовным делам о том, что указанные денежные средства получены ФИО5 в результате совершенных им преступлений, истец не представила доказательств того, что 

<

данные изъяты> руб. являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

При этом, из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На момент рассмотрения дела приговоры суда в части разрешения гражданских исков на сумму 

<

данные изъяты> руб. не исполнены. 

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233– 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО3 (

<

данные изъяты>, Чорба 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий С.Г.Попов