55RS0003-01-2025-004204-65

Дело № 2-3200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., 

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., 

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договора займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Вместе с тем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 298 876,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить причитающиеся ей за пользование чужими денежными средствами проценты, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 18 000 000 рублей – сумму основного долга, 7 298 876,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 897 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, в связи с отдаленностью места проживания, извещена судом.

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 900 000 рублей, с учетом возращенных ФИО2 в размере 2 112 962 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 407,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 373 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что ему были перечислены истцом 15 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, между тем, 3 000 000 рублей были возвращены им истцу наличными, расписка уничтожена, 15 000 000 рублей частично были возвращены, в остальной части, поскольку он не вернул денежные средства, то по условиям договора с истцом он должен был передать ей долю в уставном капитале ООО «Рассвет», но истец уклоняется от получения доли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признал, не оспаривая наличие долга в сумме 15 000 000 рублей, суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 давние знакомые, денежные средства были переданы для развития бизнеса ответчика, по сути договор займа носит инвестиционный характер. Прибыли от бизнеса не было. При этом сумма в 3 000 000 рублей была возвращена о чем была составлена расписка, которая впоследствии уничтожена. Однако, сумма основного долга в размере 2 112 962 рублей, действительно была возвращена заимодавцу. Остальную сумму из 15 000 000 рублей ответчик не возвращает, поскольку имел место договор инвестирования, между тем, последняя редакция договора, которая содержит обязательство по передаче доли в уставном капитале, у ответчика не сохранилась.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

При этом в исковом заявлении указано, что в договоре займа допущена опечатка в дате его заключения, верной датой заключения договора является 20.03.2022. Кроме того, оригинал договора займа от 20.03.2022 был утерян при переезде истца, что подтверждается ответами ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ».

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, передается заимодавцом заемщику переводом в течение 5-ти дней с ДД.ММ.ГГГГ подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 30% от чистого дохода от полученной прибыли от 65% доли уставного капитала ООО «Рассвет», принадлежащей заемщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 000 рублей.

Получение 15 000 000 рублей ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено еще 3 000 000 рублей. 

Факт получения 3 000 000 рублей от истца ФИО2 не оспаривал.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 18 000 000 рублей.

С учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках передачи указанных денежных средств, как в части 15 000 000 рублей, по которым имеется письменный договор, так и в части 3 000 000 рублей, по которым имеется платежное поручение о перечислении, носили заемный характер.

В указанный в договоре займа срок (до 31.08.2022) денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем 04.03.2025 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием погасить долг и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое получено адресатом 11.03.2025.

Свои обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчик не исполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, имели место частичные гашения долга, учтенные истцом в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности составила 15 900 000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.Ссылки ФИО2 на то, что 3 000 000 рублей были возвращены истцу наличными денежными средствами, после чего расписка была уничтожена, какими-либо доказательствами не подтверждены, сторона истца отрицала факт получения данных денежных средств.

Доводы стороны ответчика об инвестиционном характере договора, о согласовании сторонами условия о возврате задолженности путем передачи истцу доли в уставном капитале ООО «Рассвет» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такого договора ФИО2 суду не представлено, в представленной стороной истца копии договора займа такое условие отсутствует, сторона истца не подтвердила согласование сторонами такого условия. Кроме того, сторонами не оспорено, что в настоящее время указанная доля истцу не передана.

Ссылка ФИО2 на частичный расчет по договору займа путем оплаты пребывания истца в г.Омске в гостинице «Ника» не может быть принята судом во внимание, поскольку сторона истца оспаривала факт согласования сторонами учета данной оплаты в счет долга по займу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 900 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенном, принимая во внимание, что ответчиком принятые обязательства по договору займа в установленный законом срок не исполнены, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет процентов суд, проверив расчет истца, находит его верным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования заемными денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.07.2025 составляет 6 492 407, 07 рублей

Ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, по настоящему спору суд не усматривает несоразмерности требуемых истцом процентов последствиям нарушения обязательств, при этом судом учитывается сумма задолженности, а также длительность нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для снижения размера процентов не усматривается.

Также истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 15 900 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 105 373 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму задолженности по договору займа от 20.03.2022 в размере 15 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.07.2025 в размере 6 492 407 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 373 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 15 900 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья К.В. Назаретян