РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

С участием адвоката Фокиной Е.Д.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2015 года в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, приобрела мобильный телефон «Apple iPhone 6 64 Gb (Silver)» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток-не включается, полосы на экране, в связи с чем 14 октября 2016 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. При получении телефона на ремонт ей было разъяснено о сроке ремонта не более 45 дней. В связи с нарушением срока гарантийного ремонта телефона, 29 ноября 2016 года она обратилась к ответчику, где ей было разъяснено, что телефон отремонтировать невозможно, случай является гарантийным и ей будут возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером суммы товара, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая ею была оплачена за телефон в кредит. Однако впоследствии ответчик отказался возвращать сумму за товар, заявив о том, что в телефоне имеются недостатки, возникшие ввиду нарушения потребителем правил эксплуатации. 

С указанным отказом она не согласна, в связи с чем просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 14 декабря 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства за телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 29.11.2016 года по 31.01.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Фокина Е.Д. настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года истец ФИО2 приобрела в ООО «Эльдорадо» мобильный телефон марки Apple iPhone 6 64 Gb (Silver) стоимостью с учетом скидки 

<

данные изъяты> рублей.

На указанный телефон истцу был выдан гарантийный срок 12 месяцев.

13 декабря 2016 года ФИО2 с целью приобретения телефона заключила с АО «Альфа-Банк» потребительский кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации телефона, в период установленного гарантийного срока, появился недостаток, который заключался в том, что телефон не включался, имелись полосы на экране, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием гарантийного ремонта.

По квитанции о приеме № от 14 октября 2016 года ФИО2 сдала, а ФИО5 принял мобильный телефон Apple iPhone 6 64 Gb (Silver) на гарантийный ремонт, при этом стороны обговорили срок ремонта не более 45 дней.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, который был определен в 45 дней.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Астраханской торгово-промышленной палаты. 

Согласно экспертному заключению N033-07-00043 от 31 марта 2017 года Астраханской торгово-промышленной палаты, следует, что телефонный аппарат (мобильный телефон) имеет следы попадания влаги, о чем свидетельствует индикатор влаги. Наличие следов попадания и воздействия влаги свидетельствует о нарушении условий хранения и эксплуатации товара.

Во время начала проведения диагностики аппарат не включился, при попытке установить его питание, результат не изменился (только отобразил кратковременную индикацию заряда аккумулятора). Таким образом, на момент проведения экспертизы, исследуемый телефонный аппарат находился в неработоспособном состоянии, т.е. его невозможно использовать в соответствии с потребительскими свойствами качества товара.

Наличие следов влаги оказывает влияние на функциональные свойства товара и не позволяет использовать данный товар в соответствии с его потребительским назначением.

Определить временной период попадания влаги (т.е. на каком этапе жизненного цикла товара было попадание влаги-в период эксплуатации в период хранения и нахождения телефонного аппарата на гарантийном обслуживании) сроки проявления дефектов вследствие попадания влаги методом органолептического контроля не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение эксперта в рассматриваемом случае не будет являться безусловным доказательством наличия вины потребителя.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 мобильный телефон включен в перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзацев 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Приходя к выводу об удовлетворении требований потребителя, суд исходит из нарушения ответчиком срока устранения недостатков. 

Имеющийся в материалах дела (л.д.30) Акт выполненных работ №б/н от 05 ноября 2016 года Сервисного центра «Макет» суд не может расценить в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, данный Акт выполненных работ от 05 ноября 2016 года ей передал ответчик в январе 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, установленными по делу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, и на период 02 декабря 2016 года ответчик ООО «Эльдорадо» выражало свое намерение возвратить потребителю ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 64 Gb (Silver)», о чем свидетельствует письмо за подписью ФИО6

03 декабря 2016 года ФИО2 обращалась с заявлением в ООО «Эльдорадо» о возврате полной стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное обращение, истцом 08 декабря 2016 года получено письмо за подписью ФИО6 о предоставлении справки о полной стоимости, выплаченной за товар суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

20 января 2017 года истец представила ответчику справку о полной стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако 25 января 2017 года получил отказ о возврате телефона со ссылкой на акт выполненных работ от 05 ноября 2016 года авторизованного сервисного центра.

Как утверждала в судебном заседании истец, никаких требований о возврате товара ответчику не заявляла и об указанном акте выполненных работ, ей стало известно 25 января 2017 года. 

Таким образом, судом установлено, что мобильный телефон находился у ответчика с 14 октября 2016 года до проведения назначенной судом 31 марта 2017 года товароведческой экспертизы. Истца ФИО2 с актом выполненных работ от 05 ноября 2016 года, ознакомили только 25 января 2017 года.

Учитывая, что неисправности телефона не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости мобильного телефона являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, рассматривая выводы изложенные в заключении эксперта от 31 марта 2017 года, суд считает, что определяющего значения по заявленным истцом требований иметь не будут.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку для приобретения сотового телефона ФИО2 был взят кредит, по которому выплачены проценты, и при этом потребитель не сумел воспользоваться товаром по вине продавца, суд считает, что проценты, выплаченные по кредиту должны расцениваться как убытки (реальный ущерб) истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от АО «Альфа Банк», израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом мобильно телефона и в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку смартфон был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору. 

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В течение установленного законом 45-дневного срока недостатки товара продавцом не устранены, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 29 ноября 2016 года по 31 января 2017 года и составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей x 1% x 64 дня.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

При рассмотрении дела ответчик не присутствовал в судебном заседании, в своих возражениях на исковое заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, не считает необходимым применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с нарушением прав потребителя, с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 на основании ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В судебном заседании не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, как не представлено доказательств их чрезмерности.

Истцом ФИО2 документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21).

С учётом сложности, длительности рассмотрения дела, количества участий представителя в суде, принятого по делу окончательного решения, реальности и доказанности несения заявленных расходов, заявленный размер расходов на представителя является разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и, как следствие, с учётом того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном объёме. 

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по составалению искового заявления вразмере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона «Apple iPhone 6 64 Gb (Silver)» заключенный 14 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 стоимость мобильного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 возвратить мобильный телефон марки «Apple iPhone 6 64 Gb (Silver)» ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» Астраханской области в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.