....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

23 октября 2018 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Готов Р.Х., при секретарях судебного заседания Вдовиченко Е.В. и Бурлаковой Ю.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Шапкина С.А., а также инспектора ДПС составившего административные материалы Р., в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> полковника

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1, управлявший 06 сентября 2018 года мотоциклом Рейсер RC200GY-8, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в 00 час. 55 мин. этих же суток, в помещении Мишкинской ЦРБ Курганской области по адресу: Курганская область Мишкинский район, ул. Заводская, д. 2, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершённом правонарушении не признал полностью и пояснил, что в этот день он управлял мотоциклом Рейсер RC200GY-8, государственный регистрационный знак №. По пути следования его остановил патруль ДПС, в ходе проверки документов ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился при условии предоставления ему соответствующих документов о поверке алкометра. Посчитав, что представленные инспекторами документы на алкометр не являются подлинными, проходить освидетельствования на месте не стал, и просил направить его на медицинское освидетельствование. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он отказался подписывать. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым он был согласен. По прибытию в Мишкинскую ЦРБ Курганской области на медицинское освидетельствование ему предложили продуть алкометр. Он не менее 6 раз продувал алкометр, но тот постоянно выдавал ошибку, не показывая результат. Врач и медсестра, проводившие освидетельствование, не знали какой результат указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, посовещавшись с инспекторами ДПС, сопровождавших его, указали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он от такового не отказывался, о чем неоднократно заявлял, как в ходе проведения освидетельствования, так и после его окончания. Кроме того, он неоднократно предлагал взять на анализ его мочу и кровь, однако его просьбу медработники проигнорировали. Считает, что его незаконно привлекают к административной ответственности, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Шапкин С.А., доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал, при этом указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гладких отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол. На основании изложенного, защитник просил суд прекратить производство по делу в отношении Гладких в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 06 сентября 2018 года №51, дежурный врач Мишкинской ЦРБ Курганской области М.. зафиксировал отказ водителя ФИО1 от прохождения названного освидетельствования. 

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.. показал, что 06 сентября 2018 года он являлся дежурным врачом в Мишкинской ЦРБ Курганской области. Около 02.00 час. этих же суток к нему на освидетельствование по направлению сотрудников ДПС представили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Помощь в проведении освидетельствования ему оказывала дежурная медсестра С. Для исследования паров выдыхаемого воздуха, водителю Гладких предложили продуть алкотектор, на что он согласился. Гладких продувал алкотектор не менее 6 раз, однако каждый раз аппарат выдавал ошибку. Сначала Гладких прерывал выдох, а затем продувал алкотектор как положено, но результата все равно не было. В исправном ли состоянии был алкотектор или нет, ему не было известно. Не зная, что в этой ситуации делать, он, посовещавшись с С. и сотрудниками ДПС, прекратил проведение освидетельствования и внес в соответствующие акт и журнал запись о том, что Гладких отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, Гладких фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал на его продолжении. Биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование у Гладких не отбирался, так как считал это необязательным при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того он показал, что по состоянию на 06 сентября 2018 года он плохо помнил содержание Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Порядок). 

Свидетель С. показала, что 06 сентября 2018 года она являлась дежурной медицинской сестрой приемного покоя в Мишкинской ЦРБ Курганской области. Дежурным врачом являлся № Около 02.00 час. этих же суток к ним на освидетельствование по направлению сотрудников ДПС представили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 Она оказывала помощь дежурному врачу М. в проведении медицинского освидетельствования Гладких. Для исследования паров выдыхаемого воздуха, водителю Гладких предложили продуть алкотектор, на что он согласился. Гладких продувал алкотектор не менее 6 раз, однако каждый раз аппарат выдавал ошибку. Все манипуляции с алкотектором производила она. Сначала Гладких прерывал выдох, а затем продувал алкотектор как положено, но он также показывал ошибку. В исправном ли состоянии был алкотектор в момент освидетельствования Гладких или нет, ей не было известно. М., не зная, что в этой ситуации делать, посовещавшись с ней и сотрудниками ДПС, прекратил проведение освидетельствования и внес в соответствующий акт запись о том, что Гладких отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, Гладких фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот требовал его продолжения. Биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование у Гладких не отбирался, так как обычно они этого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не делают. Положения Порядка, ей не известны.

Вместе с тем, согласно названного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт), (п. 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, (п. 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, (п. 10 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, (п. 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (к которым относился Гладких), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, (п. 12 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался, (п. 14 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался", (п. 19 Порядка).

Как установлено в судебном заседании у дежурного врача М., проводившего освидетельствования Гладких, не было оснований выносить в отношении данного водителя медицинское заключение, как «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку как показал сам ФИО2 и свидетель С., Гладких не отказывался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, также не отказывался от его осмотра врачом, не фальсифицировал выдох и не фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи). Однако, в нарушение указанных положений Порядка, врач М. прервал освидетельствование и указал в акте не соответствующую действительности информацию об отказе Гладких от проведения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, в нарушения п. 12 Порядка врач М. не произвел отбор у водителя Гладких биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, при том, что он осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Должностными лицами, составившими административный материал в отношении Гладких, не представлено суду доказательств, опровергающих показания ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по данному делу об административном правонарушении.

В связи с этим оценивая вышеприведенные доказательства, считаю, что врачом ФИО2 медицинское освидетельствование водителю Гладких проведено с нарушением порядка его проведения.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 06 сентября 2018 года №51, на основании которого Гладких привлекается к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получен с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях): лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица. 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку имеющееся в материалах дела доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 06 сентября 2018 года №51 получен с нарушением закона, а следовательно не может быть допущен к использованию в доказывании, то военный суд не может принять решение о виновности Гладких в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях Гладких состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО4

....

....

....

....

.... 

.... 

.... 

....

....