РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителей ответчика

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного промерзанием стен в квартире, расходов на оплату оценки неустойки за нарушение прав потребителя возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне, кухне) и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого дома привести в соответствие с требованиями «Тепловая защита зданий», компенсации морального вреда Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

Определением Пыть-Яхского городского суда дело в части искового требования о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне, кухне) и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого дома привести в соответствие с требованиями «Тепловая защита зданий» прекращено, в связи с отказом от иска. 

Требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, а ответчик - управляющей компанией. С зимы 2015-2016 года начались промерзания стен в кухне, спальне и ванной комнате. На обращения в управляющую компанию должных мер не принято, промерзания имеют место до настоящего времени, появилась плесень. Она неоднократно обращалась в Жилстройнадзор и по результатам их проверок ответчику выдавались предписания об устранении нарушений, которые в полном объеме не исполнены. В результате ненадлежащего, по её мнению, исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления она вынуждена будет приводить в надлежащее состояние свое жилище путем проведения ремонта своими силами, стоимость которого определена оценкой. На её претензию ответчик не отреагировал, стоимость ущерба не выплатил, безвозмездно устранить все последствия не предложил, в связи с чем, полагает, к нему должны быть применены штрафные меры, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей». Также указывает на причинение ей моральных страданий.

Истец в судебном заседании на оставшихся исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что по вопросу промерзания стен и образования плесени неоднократно обращалась к ответчику, представители которого обещали устранить все, но фактически бездействовали. На осмотр с участием оценщика представитель управляющей компании не явился, сами представители ответчика для осмотра квартиры и определения объема работ также не приходили. Несмотря на то, что она лично не проживает в квартире, бездействие ответчика повлекло для неё моральные страдания и переживания, так как в квартире проживает семья её сына в условиях холода и сырости. 

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства истца, иск поддержала. Дополнила, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Ответчик на претензию не ответил, должных мер к устранению нарушенного права не предпринял.

Представители ответчика, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Признали наличие темных пятен (плесени). Пояснили, что истец препятствовала проведению ими работ по обработке стен от плесени, не подготовив поверхности стен и не пустив сотрудников компании. В части промерзания швов и стыков стен дома указали, что ежегодно проводят герметизацию, исполняют свои обязанности в полном объеме, своевременно и качественно. Предписания Жилстройнадзора полностью исполнили. 

Свидетель истца, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу и постоянно проживает в обозначенной квартире семьей. В 2015 году начали промерзать стены, в связи с чем он и истец неоднократно обращались в управляющую компанию, где предложили провести работы по герметизации наружных стен в летнее время. Внутри квартиры раздолбили промерзавшие углы и запенили их, оставив после себя весь мусор. Они вынуждены были сделать на кухне ремонт. Летом 2016 года проводили наружные работы, но в следующую зиму все повторилось. Промерзания имеют место в кухне и спальне с образованием льда и снега в квартире. Начала образовываться плесень. В феврале 2017 года приходили специалисты проверяли температурный режим стен. Для обработки плесени из управляющей компании никто не приходил, выполнение ремонтных работ не предлагал. Все это время мама (истец) переживала и нервничала.

Свидетель ответчика, А. Л.Н., в судебном заседании пояснила, что является мастером участка ООО «Домострой» с ноября 2015 года и с этого времени дом, где расположена квартира истца, находится у неё на обслуживании. Зимой 2015 года от истца поступало обращение, что в квартире холодно, после чего был отремонтирован полотенцесушитель. Следующая жалоба была уже на промерзание стен. В туже зиму, в январе-феврале 2016 года, силами управляющей компании было утеплено чердачное перекрытие, герметизация швов по углу в кухне (внутри квартиры). После этого семья истца жаловалась на образование плесени. Ими была нанята специализированная организация, которая провела исследование температуры и рекомендовала подготовить поверхности стен для их обработки, о чем она по телефону уведомила истца, но последняя их не пустила в квартиру, что заактировано.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме микрорайона «Солнечный» города Пыть-Яха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Ответчик - управляющая компания указанного жилого дома, что не оспаривается сторонами.

Предметом возникшего спора является материальный ущерб, возникший в результате промерзания стен квартиры и образования темных пятен (плесени) на поверхностях стен и потолка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 

ООО «Домострой» является лицом, обслуживающим имущество истца за вознаграждение, обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а потому должно нести ответственность в случае невыполнения своих обязательств. 

В силу пунктов 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

По обязательствам, вытекающим из оказания услуг, следует применять специальные нормы права - Федеральный закон «О защите прав потребителей», которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела (актов ООО «Домострой», отчета, акта проверки Жилстройнадзора), в квартире истца имеются повреждения, а именно: 

- на кухне (помещение по техническому паспорту строения ) - повреждены обои на стенах, слева окна в углу и сверху над окном имеются большие очаги грибка и плесени, сверху - следы промерзания стены;

- в ванной (помещение по техническому паспорту квартиры ) - в месте крепления натяжного потолка и керамической плитки установлены очаги грибка и плесени;

- в жилой комнате (помещение по техническому паспорту квартиры ) - на потолке, справа от окна, в месте крепления карниза, установлены очаги грибка и плесени, следы промерзания потолка, на стенах повреждены обои, вздулись и разошлись в местах стыков, в углах и в местах крепления натяжного потолка установлены очаги грибка и плесени, следы промерзания стен.

Актом проверки Жилстройнадзора установлено, что возникшие повреждения жилища истца явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживаний собственника (его семьи), ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. На основании этого ООО «Домострой» выданы предписания от того же числа, в которых указано на обязанность управляющей организации в срок до февраля 2017 года произвести с привлечением специализированной организации внешнее и внутреннее тепловизионное обследование строительных элементов помещений квартиры истца, с получением отчета. В тот же срок необходимо на основании полученного отчета предпринять весь комплекс рекомендуемых специализированной организацией мер. Вторым предписанием указано на обязанность провести гидрофобизацию наружных поверхностей панелей.

Актом проверки Жилстройнадзора установлено, что рекомендуемых мер по улучшению теплозащиты ограждающих конструкций, посредством внешнего утепления торцевых стен и герметизации в местах повышенной температуры не выполнено.

К моменту рассмотрения дела по существу ответчиком названные работы также не выполнены с указанием на отсутствие полномочий на проведение таких работ.

Анализ материалов дела в их совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию несущих конструкций жилого дома (стен), что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доводы управляющей компании о том, что она своевременно в полном объеме и качественно осуществляла все мероприятия для устранения промерзаний, опровергаются материалами дела. 

Так, управляющей компанией приняты меры к устранению нарушений целостности несущих конструкций дома только по результатам проведенных Жилпотребнадзором проверок по обращению ФИО2. 

Из пояснений стороны истца следует, что до зимы 2015-2016 года случаев промерзания и образования плесени в квартире ФИО2 не было. Возникновение таких неблагоприятных последствий и их длительность свидетельствует о ненадлежащих действиях со стороны управляющей компании по предотвращению подобных ситуаций, доказательств обратного не представлено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, видно, что оценщиком в результате обследования обозначенного жилого помещения с фотофиксацией установлено наличие повреждений в результате промерзания. Оснований полагать, что эти повреждения возникли при иных обстоятельствах, нежели указывает истец, у суда не имеется. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке в обозначенной квартире (размер материального ущерба) составляет 56 259 рублей 10 копеек. Указанный размер ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен, в связи с чем суд находит указанный размер обоснованным.

Несение обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, управляющей компании, ФИО2 не ставится под сомнение. Претензий по данному вопросу ответчик не высказал.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы в размере 8 000 рублей по проведению оценки причиненного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку именно это доказательство было положено в основу исковых требований, без которого было бы затруднительным определение цены иска. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение оценки актом приемки выполненных работ, приходным кассовым ордером 

Компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотрена статьей 15 закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд находит очевидным дискомфорт и наличие переживаний истца от осознания необходимости привести квартиру в санитарное состояние, отвечающее общепринятым нормам, и провести незапланированные ремонтные работы. При этом факт личного непроживания в квартире не может свидетельствовать об отсутствии таких переживаний. Жилое помещение ФИО2 предоставила не в целях извлечения прибыли, а для личных семейных нужд - проживания семьи своего сына.

Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона.

Расчет неустойки приведен истцом, не оспаривается ответчиком и принимается судом. Следует обратить внимание, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не входит в обсуждение её соразмерности.

Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Исходя из изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию штраф 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных требований закона, в пользу ФИО2, с учетом разумности и справедливости, сложности и длительности подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в качестве представителя в размере 15 000 рублей (представителем осуществлялось досудебное сопровождение (составление претензии), принималось участие в судебном заседании, обеспечивался сбор и представление необходимых доказательств, корректировались исковые требования). Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам 

Кроме того, с ответчика, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения: материального ущерба , расходов по проведению оценки причиненного ущерба , неустойку , в счет компенсации морального вреда , штраф , расходы на юридические услуги .

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителей ответчика

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о возмещении имущественного вреда, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Домострой» с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного промерзанием стен в квартире, расходов на оплату оценки , неустойки за нарушение прав потребителя возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне, кухне) и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого дома привести в соответствие с требованиями «Тепловая защита зданий», компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Также ходатайствовала о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец отказалась от исковых требований в части возложения обязанности безвозмездно и в полном объеме нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне, кухне) и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого дома привести в соответствие с требованиями «Тепловая защита зданий».

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от искового заявления в части, поскольку согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца ФИО2 отказ от иска в части возложения обязанности безвозмездно и в полном объеме нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне, кухне) и температурой внутренней поверхности наружных стен жилого дома привести в соответствие с требованиями «Тепловая защита зданий». дело в этой части производством прекратить. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Щербак