Дело № 2-1945/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что по условиям договора участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Апри «Флай Плэнинг» (ранее ООО) должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей однокомнатную квартиру, фактическая передача которой состоялась ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ответчиком нарушены их права – потребителей. В связи с чем, просила взыскать с АО «Апри «Флай Плэнинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 094 руб.55 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы. 

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями он согласился частично, указал, что задержка строительства была связана с действиями ООО «Речелстрой». Данное общество является собственником смежных земельных участков, на которых было организовано строительство и своим бездействием создало препятствия для выполнения подрядных работ по строительству внутриквартальных сетей, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, ливневой канализации. По этой причине дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Привел свой контррасчет неустойки, в котором признал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ так как о готовности объекта долевого строительства ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не получила по зависящим от нее обстоятельствам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апри «Флай Плэнинг» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца однокомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью без учета лоджий 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на № этаже в многоквартирном доме со строительным номером 

<

данные изъяты> расположенного у озера Первое в 

<

адрес>. Цена 

<

адрес> 119 768 руб.00 коп.

Факт оплаты предмета договора в полном объеме, ответчиком не оспаривается. 

По настоящему делу ответчик, в своем отзыве, ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ однако своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. В проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства. В адрес истца направлялись уведомления на предмет заключения дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовыми реестрами и уведомлениями о вручении. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением периода неустойки начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о готовности квартиры было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением истцом. 

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что предмет договора на момент рассмотрения дела истцу передан, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (7,75%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.4 ст. 8 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ), участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Договором долевого участия в строительстве данный срок стороны согласовали, также, в течение семи дней (п.7.5). 

Расчет неустойки ( 1 119 768.00 х 7,75%/ 300 х 2 х 363 дня) = 209 741 руб.00 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп. 

С учетом общей суммы подлежащей взысканию, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 106 370 руб.05 коп. (209 741.00 + 3 000.00) х 50%. 

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, причин которые повлекли данную просрочку, в том числе и независящих от ответчика, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 41 000 руб.00 коп., штрафа до 4 100 руб.00 коп. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета в размере 1 730 руб.00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к АО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб.00 коп., штраф 4 100 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп.. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 730 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.