12-69/19

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 30 января 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Трошиной В.О., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 18.08.2018г. в 14 час. 55 мин. на А/Д Мб Каспий на 529 км. в 

<

адрес>е 

<

адрес>, управляя ТС марки Mazda, гос. номер №. в нарушении п.9.1.1 ПДД РФ совершил обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

20.09.2018г. в адрес начальника ОГИДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 подано ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту фактического проживания (л.д.18). Ходатайство ФИО1 было удовлетворено, протокол направлен в ОГИБДД по г.о. Королев. В последствии материалы были направлены на рассмотрение мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района МО прекращено в виду отсутствия в его действиях состава указанного нарушения. 

Инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, поскольку считает, что в материалах дела имеются доказательства вины гражданина ФИО1 в совершении 

- 2 -

административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, показания сотрудников ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО9, а также свидетелей –очевидцев ФИО5 и ФИО6, письменными материалами – протоколом об административном правонарушении и схемой обгона. Несмотря на указанные доказательства, не заинтересованных лиц, мировой судья приняла во внимание только показания самого правонарушителя, который отрицал свою вину и свидетелей – его знакомой ФИО7 и сестры ФИО8, т.е. заинтересованных лиц. Отсутствие видеозаписи, которая не сохранилась по техническим причинам, не может свидетельствовать об отсутствие доказательств по материалу.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения данной жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной МАЗДА -3 не совершал обгон грузового автомобиля. Считает, что сотрудники ГИБДД перепутали его машину с другой, т.к. движение на трассе было оживленным.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав мнение ФИО1, а также исследовав материалы, находит, что постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Мо от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что имеются противоречия между показаниями ФИО1 и его свидетелями с одной стороны, и показаниями сотрудников ГИБДД с другой, показания сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 являются также противоречивыми, поскольку никто из низ в своих объяснениях не указал, что маши на под управлением ФИО1 обгоняла машину КАМАЗ, в деле отсутствует видеозапись, которая не сохранилась по техническим причинам. И поскольку имеются неустранимые противоречия, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Однако такие выводы суда не основываются на материалах дела. Так помимо сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11, в деле имеются показания свидетелей М-ных – очевидцев происшедшего, незаинтересованных свидетелей, которым судом первой инстанции вообще не была дана какая-либо оценка. Отсутствие одной только видеозаписи, при наличии других доказательств, которые подлежат оценке в совокупности, недостаточно для утверждения о невиновности привлекаемого лица, однако судом первой инстанции не приведена никакая мотивация тому, почему она доверяет показаниям ФИО1 и его свидетелям и не доверяет показаниям сотрудников ДПС и свидетелям ФИО12, а также письменным материалам дела.

Кроме того, в своих объяснениях, данных мировому судье судебного участка № 

<

адрес> свидетели ФИО4 и ФИО9 показывали, что четко видели, как машина «Мазда» начала маневр 

- 3 -

обгона, пересекая сплошную линию разметки, выехав на полосу встречного движения, и также закончила маневр, пересекая снова сплошную линию разметки. ( л.д. 41, 62). То, что мировой судья, получая объяснения от данных свидетелей, не уточнил, какую машину обгоняла «Мазда», никак не свидетельствует о противоречиях в их показаниях. 

Принимая во внимание, что постановление не обосновано и не мотивировано, оно как незаконное подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, вернуть материал мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района на новое рассмотрение

Апелляционную жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: