Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 22 мая 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/17 по иску ООО Коллекторское агенство «Фабула» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агенство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.10.2014г между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от 17.10.2014г., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору проценты за пользование займом из ставки 365% в год. Условия договора ответчиком были нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. В соответствии со ст. 382 ГК РФ 11.11.2016г. первоначальный кредитор заключил договор цессии с ООО Коллекторское агенство «Фабула» № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору №. За период с 17.10.2014г. по 16.09.2016г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составляет 120 000 руб., из который 15000 руб.- основной долг, 105 000 руб.- проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

ООО Коллекторское агенство «Фабула» в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств их уважительности суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразил.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое назначено на 22.05.2017г., однако не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 г. между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 365% годовых на срок 21 день до 07.11.2014г.

Во исполнение условий договора денежные средства были получены ФИО1 по расписке (л.д.15). Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

11.11.2016г. между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агенство «Фабула» заключен договор цессии №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЛД-Групп» 11.11.2016 г. ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требования).

06.12.2016г. ООО Коллекторское агенство «Фабула» была направлена претензия ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий № к общему договору займа № от 17.10.2014г заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (Займодавцем) третьим лицам (коллекторам и т.д.).

По смыслу данного пункта договора ООО «ЛД-Групп» вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

По состоянию на 16.09.2016г. задолженность по расчету истца по кредитному договору № от 17.10.2014г. составила 120 000 руб., в том числе сумма основного долга составляет 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.10.2014г по 16.09.2016г. в размере 105 000 рублей (л.д.8-13). Расчет проверен судом и признан верным исходя из условий заключенного договора. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агенство «Фабула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агенство «Фабула» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Коллекторское агенство «Фабула» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. по состоянию на 16.09.2016г. в размере 120 000 руб., в том числе 15 000 рублей - сумма основного долга, 105 000 рублей- начисленные проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина