31RS0016-01-2020-007833-67 Дело № 12-99/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 19 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., с участием:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на определение инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г., и 

на решение врио командира ОБДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО4 от 18.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.Л.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО4 от 18.11.2020г. определение инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г. по жалобе ФИО1 отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласен с данными определением и решением, и обратился в суд с требованием об их отмене. По его мнению, что проверка проведена формально, и выводы об отсутствии в действиях водителя К.Л.М.. состава административного правонарушения необоснованы. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Учитывая, что заявления об отложении судебного заседания от него не поступало, его участие не признано судом обязательным, то имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержала и доводы подтвердила.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, заслушав объяснения и доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 11.10.2020г. в 06 часов 50 минут в районе д.50 по ул.Щорса г.Белгорода водитель автомобиля марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак №, К.Л.М.. совершила столкновение с припаркованным у противоположного по ходу ее движения края проезжей части автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По объяснениям водителя К.Л.М. столкновение произошло, поскольку она отвлеклась, нагнувшись за сумкой, потеряла на мгновение управление автомобилем, который выехал на встречную полосу и столкнулся с припаркованным у противоположного края проезжей части автомобилем.

На основании этих данных инспектором ДПС сделан вывод, что ДТП произошло, так как водитель автомобиля марки «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак 

<

***>, К.Л.М. вела транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки. То есть в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

А согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, данные требования административного законодательства, при рассмотрении материалов проверки по факту ДТП инспектором ДПС не выполнены.

Пункт 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2011, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

То есть, водитель транспортного средства, выехавший в нарушение п.9.1 ПДД РФ, на полосу встречного движения и совершивший столкновение с другим автомобилем подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.Л.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО4 от 18.11.2020г., которым определение инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г. отставлено без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вынесены без учета положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ

Однако учитывая, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос, о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, может подлежать выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

А согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельства, учитывая, что соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то в возбуждении административного дела необходимо отказать на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО3 от 11.10.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении К.Л.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и решение врио командира ОБДПС ГИБДД России по г.Белгороду ФИО4 от 18.11.2020г., которым определения оставлено без изменения, - отменить.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказать на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода. 

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья _________________________Садчиков А.В.

Решение13.08.2021