Судья Леконцев А.П. дело № 21-231/2021

(№ 12-218/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Е.В.,

рассмотрев 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СпецКомАвтоТранс»,

установил:

постановлением № 11/8-1739-20-И/12-6956-И/2018-16 заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее по тексту также Инспекция) Ш. от 23 ноября 2020 года ООО «СпецКомАвтоТранс» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, законный представитель юридического лица ООО «СпецКомАвтоТранс» директор ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением, директор ООО «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и вынесении по делу нового решения, указывая в обоснование своих доводов на наличие оснований для применения в отношении Общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушением вред причинен не был, негативных последствий не последовало, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения были устранены еще до вынесения постановления по делу, а действиями Общества не были нарушены права и законные интересы граждан; также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что применение административного наказания в виде предупреждения не будет отвечать задачам административного законодательства.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего участия в рассмотрения жалобы не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пунктам 11, 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

Согласно Перечня медицинских психиатрических противопоказаний, обязательные психиатрические освидетельствования не реже одного раза в пять лет проходят работники при работах на высоте, работы верхолазные и связанные с подъемом на высоту, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений; - все виды трудовой деятельности, связанные с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБ и выше; - все виды работ с источниками постоянных электрических и магнитных полей; - при сухой шлифовке металлов и сплавов; -при наплавке и резке; контактной стыковой сварке (оплавление).

Положениями части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «СпецКомАвтоТранс» в нарушение абзаца 4 части 1 статьи 76, абзацев 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «СпецКомАвтоТранс» А., Г., С., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт нарушения Обществом требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы законного представителя Общества о том, что действия юридического лица отвечают признакам малозначительности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и степени опасности, а также конкретных обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не имеется.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления по делу.

На момент проверки требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности Общества и возбуждения дела об административном правонарушении вышеуказанные нарушения имели место, а последующее устранение нарушений трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Общества на момент его обнаружения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Выводы судьи городского суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для замены Обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением также не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Должностное лицо и судья городского суда, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены вида назначенного Обществу административного наказания, признав, что непрохождение в установленном порядке работниками психиатрического освидетельствования влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание назначено ООО «СпецКомАвтоТранс» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СпецКомАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ООО «СпецКомАвтоТранс», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова