Дело №2-28/2025 (№ 2-289/2024)

УИД 39RS0012-01-2024-000558-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным выше иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 5 000 рублей, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес истцу один удар рукой в область нижней челюсти справа, зафиксированные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили физическую боль, вызвали временное расстройство здоровья. 

Истец расценил такие действия как причиненный ему моральный вред, подлежащий компенсации, указав, что ранее с ответчиком конфликтов не имелось, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося каких-либо извинений не принес, свою виновность отрицал, боль преследовала истца в течение месяца, нанесенный удар внешне проявился синяком на лице, с которым ему было стыдно появляться на улице и работе. Указал, что имеются основания для утверждения о наличии как факта нарушения его личных неимущественных прав, так и факта наступившего морального вреда, произошедших вследствие противоправных виновных действий 

со стороны ответчика, которые установлены судом. Причиненный моральный вред истец оценил в размере 70 000 рублей, что полагал, будет отвечать принципам разумности и справедливости. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанные с направлением иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по ордеру), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вина ответчика установлена, штраф им оплачен, телесные повреждения были нанесены истцу в область головы, от чего образовался синяк, с которым ему приходилось ходить на работу, истец имеет гипертоническую болезнь, жаловался на недомогания и головные боли из-за последствия удара, ответчик извинений не принес, просила исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указывает о несогласии с исковыми требованиями, в которых отрицает нанесение ударов ФИО5, сам является потерпевшим по уголовному делу по частному обвинению в отношении ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, расценивает иск как линию защиты истца, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.36).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 ( по ордеру) возражали относительно заявленных требований ссылаясь на невиновность ответчика в конфликте, инициатором которого он не являлся, на то, что гипертоническая болезнь у истца является приобретенной и хронической, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего вину ответчика установленной, размер исковых требований морального вреда завышенным и подлежащим частичному удовлетворению, и, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. 

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 15, 24 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред компенсируется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 27 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО5 один удар рукой в область нижней челюсти справа, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ названое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения: в области правого угла нижней челюсти имеется умеренная припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации, умеренный отек мягких тканей правого коленного сустава.

На стационарном и амбулаторном лечении ФИО5 не находился.

Из истребованных судом сведений ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» ФИО5 обращался в приемное отделение ( приемный покой) медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ г.осмотрен дежурным врачом, поставлен Диагноз: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией соответствующей страницы журнала (№) «поступления пациентов в приемный покой» ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.67).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает совместно с ФИО5 в Краснознаменском участке АО «

<

данные изъяты>», у которого ежедневный график работы, около двух лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ г. заметил у того синяк на лице, со слов ФИО5 стало известно о конфликте с ФИО3, который его ударил. Лицо ФИО5 было припухшее, в связи с чем тот испытывал дискомфорт, жаловался на головную боль, его работа имела разъездной характер и было неудобно в таком виде появляться на работе. Охарактеризовал истца положительно, руководством не привлекался к дисциплинарной ответственности.

ФИО7 показала, что приходится истцу матерью, а её сын ФИО5 является супругом родной сестры ФИО2 Около 2-х лет назад, в летнее время, когда сын приехал покосить траву, заметила на его лице синяк, с его слов стало известно о конфликте с ФИО3, который его ударил в лицо, при этом чувствовал сын себя неважно, принимал лекарства от головной боли, которые ранее не употреблял, на что она предложила сыну в это время не косить и прилечь, на посещение больницы сын не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать нанесенный ФИО5 моральный вред.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО5 физических и нравственных страданий указанными выше неправомерными действиями ФИО3 является очевидным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в рамках рассмотрение дела об административном правонарушении в области правового угла нижней челюсти имеется умеренная припухлость мягких тканей, болезненность при пальпации, имеется умеренный отек мягких тканей правого коленного сустава. Согласно выводам эксперта на момент осмотра каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и небольшую тяжесть полученных истцом повреждений, а также исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, позволяющая, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, то, что имея немолодой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь пенсионером, ответчик ФИО3 совершил действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности, причинил своими действиями нравственные страдания истцу, который находился в стрессовой ситуации, испытывая негативные эмоции.

Суд принимает во внимание поведение ФИО3, который не принес извинений, в том числе и при рассмотрении дела судом, и не старался каким-либо образом загладить свою вину перед истцом.

Кроме того, суд учитывает то, что семья ФИО5 в составе супруги ФИО11 и двух совершеннолетних детей переживала случившееся, и также ДД.ММ.ГГГГсовместно с супругом ФИО12 обращалась в приемный покой Краснознаменской ЦРБ ( №записи 663) ( л.д.60).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 рублей.

При этом, позиция стороны ответчика о несогласии с необходимостью возмещения морального вреда не может являться основанием для освобождения ФИО3 от обязанности компенсировать причиненный вред, размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, факт причинения истцу насильственных действий, причинивших тому физическую 

боль, установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также им понесены почтовые расходы в размере 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы ( составление иска) в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, всего взыскать 28180 рублей (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2025 г.

Судья Г.А. Мальковская