УИД 42RS0017-01-2023-001624-81

Дело № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 10 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при секретаре Федоришиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 159243,47 руб.; неустойку за период с 13.04.2023 по 09.11.2023 в размере 337 595,16 руб. и далее, начиная с 10.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 159 243,47 (1578,68), но не более 399 689 руб. в совокупности; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей; штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 79 621,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.03.2023 по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Corolla, №, под управлением водителя ВЭР, принадлежащего на праве собственности В.А.А, и а/м Honda Shuttle, №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. 

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей. 22.03.2023 он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей, за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и 11.04.2023 произвело страховую выплату в размере 18 100 рублей, величину УТС в размере 12 700 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 300 рублей. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт или выдать мотивированный отказ в срок до 11.04.2023. 

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен. В заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Т.к. страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должны возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. 

«АльфаСтрахование» 28.06.2023 было получено заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 1 850 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

06.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей. 10.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 311 рублей.

22.08.2023 почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному понесены в размере 7000 рублей, почтовые расходы 73,50 руб. 19.09.2023 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 100 рублей. 28.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При вынесении решения финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик, выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 20.10.2023 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 175 968 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей. 

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Honda Shuttle, №, 2018 года выпуска без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 15.03.2023 составляет 177 343,47 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 159 243,47 руб. = 177 343,47-18 100 руб. 

Т.к. заявление о страховом возмещении поступило ответчику 22.03.2023, следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения является 11.04.2023. 12.04.2023 – день, с которого подлежит начислению неустойка. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 159243,47 рублей составляет 212 дней (с 12.04.2023 по 09.11.2023), сумма неустойки за этот период составляет 337 595,16 руб., исходя из расчета: 159 243,47/100*212=337 595,16 руб. 

Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 10.11.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 157 868 руб. за каждый день просрочки, но не более 399 689 руб. 

Также просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда и понесенные по делу почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом уточнил период расчета неустойки, т.к. заявление о страховом возмещении получено страховщиком 22.03.2023, последним днем выплаты суммы страхового возмещения является 12.04.2023, а не 11.04.2023 как указано в заявлении об уточнении исковых требований. В связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из периода 13.04.2023 по 09.11.2023. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что у страховщика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требования Закона об ОСАГО, и при этом истцом не было дано согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, а также согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем страховщик был вправе произвести выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с положением о Единой методике. К тому же согласно нормам действующего законодательства оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей. Таким образом, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, но если суд посчитает их законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на оценку не подлежат удовлетворению, т.к. были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и необоснованными. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, т.к. ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объем (л.д. 105-111 т. 2).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании. Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 направлены в суд письменные объяснения по существу принятого решения, а также направлены копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что следует из пунктом 1 статьи 929 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м Honda Shuttle, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.20). 

15 марта в 09 часов 50 минут вблизи 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м Honda Shuttle, №, под управлением собственника ФИО1 и а/м Toyota Corolla, №, под управлением водителя ВЭР, принадлежащего на праве собственности В.А.А,, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, двери багажника (л.д.12 т.1). 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 установлено, что водитель ВЭР, управляя а/м Toyota Corolla, №, при движении действовала таким образом, что причинила вред, совершив наезд на остановившееся транспортное средство Honda Shuttle, № под управлением ФИО1 (л.д. 13 т.1). 

Автогражданская ответственность водителя а/м Toyota Corolla, № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

В связи с наступлением страхового случая истец 22.03.2023 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении с представлением полного пакета необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО5, по адресу: 

<

****> (л.д. 15-17 т.1).

Учитывая, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 22.03.2023, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 11.04.2023. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 27.03.2023 (л.д. 206 т.1). Экспертным заключением № от 31.03.2023, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 18 140 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 18 140 рублей. Утрата товарной стоимости а/м истца в результате произошедшего ДТП равна 12 700 руб. (л.д. 185-191 т.1). 

Ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование»: возможности выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2020 №40-ФЗ (л.д. 192об), согласия истца для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям вышеуказанной статьи, страховщиком 10.04.2023 направлено ФИО1 письмо о принятии страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 193). 

На основании изложенного, 11.04.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 31 100 рублей, из которых 18 100 руб. – страховое возмещение, 12 700 руб. – УТС, 300 руб. почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 127 т.2). 

22.06.2023 истец направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просил выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить услуги на аварийного комиссара в размере 3000 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств - 7000 руб., возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1850 руб., возместить расходы на заверение копий документов нотариусом- 300 руб., возместить почтовые расходы – 550 рублей (л.д. 24-30 т.1). 

Рассмотрев претензию ФИО1 страховщик произвел выплату в размере 5400 рублей, из которых 3000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. – компенсация расходов по отправке почтовой корреспонденции, 1850 руб. – компенсация расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 128 т.2), а также неустойку по убытку в размере 311 руб. (л.д. 128об т.2), о чем истец был извещен (л.д. 31 т.1).

Истцом подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 33-39). Посчитав, что выплата страхового возмещения подлежала в денежной форме, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства, решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг почтовой связи. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. 

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от 22.09.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа/с учетом износа – 19100 руб. (л.д. 87-92 т.1). 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 175 968 рублей, за проведении независимой экспертизы оплачено 14 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд. 

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 28.02.2024:

- стоимость восстановительного ремонта Honda Shuttle, №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по повреждениям образованным в результате ДТП от 15.03.2023 составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 177 343,47 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 124 400 рублей;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Honda Shuttle, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15.03.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составила 144 898,93 руб. (л.д. 177-197 т.2). 

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» в обоснование своего несогласия ссылается на законность произведенной выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, определенной в соответствии с Положением о Единой методике, ввиду отсутствия возможности выдать направление на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также отсутствия согласия истца произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения произведена при отсутствии между участниками данных правоотношений соглашения о выплате страхового возмещения. 

При этом суд исходит из следующего.

Так в заявлении о страховом возмещении ФИО1 в п.4.1 проставлена галочка в части выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, при этом истцом от руки указана СТОА ИП ФИО5, расположенная по адресу: 

<

****>

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, а также при условии, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

При этом согласно п.15.2 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно сведениям, представленными страховщиком, у финансовой организации в регионе проживания истца на момент рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения имелись заключенные договора с СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств: ИП ФИО5 – ремонт автомобилей до 25 лет (л.д. 208об). В заявлении на выплату страхового возмещения истцом из перечня станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта выбрана СТОА – ИП ФИО5 

Из акта об отказе СТОА от ремонтных работ следует, что СТОА ФИО5 не укладывается в 30-ти дневный срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shuttle (л.д. 127об т.2). Ввиду отсутствия согласия истца на проведение доплаты за ремонт ТС на СТОА, отсутствия согласия на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на конкретную СТОА. 

В претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование» истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26) 

Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец также указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта (л.д. 35-37). 

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с аб. вторым п.15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении страховой компанией убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что привело бы к тому, что потерпевший будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Суд приходит к мнению, что при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 28.02.2024, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 343,47 руб., суд считает, что в порядке страхового возмещения, с учетом установленного законом лимита, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 159 243,47 рублей (177 343,47 руб. – 18 100) 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком 22.03.2023, в 20-тидневный срок, то есть, до 11.04.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. 

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, которая составила 177 343,17 руб. 11.04.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей. 

Истцом в уточненных исковых требованиях представлен расчет неустойки, согласно которого: количество дней просрочки выплаты с 12.04.2023 по 09.11.2023 составляет 212 дней, за один день неустойки 1% от 159243,47 руб.=1 592,43 руб. Размер неустойки составляет 1 592,43 руб. *212 дней = 337 595,16 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2023 по день вынесения решения суда. 

Суд, проверяя представленный расчет неустойки приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неправильно. 

Правильным периодом расчета неустойки является период с 12.04.2023 по 10.04.2024, который составляет 365 дней. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком частичной выплаты денежных средств 11.04.2023 в сумме 18 100 руб., размер неустойки составляет: 1 592,43 руб. *365 дней = 581236,95 руб. 

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 400 000 рублей, а с учетом выплаченной ответчиком 10.07.2023 неустойки в размере 311 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 399 689 рублей. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (159243,47 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается. 

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 159243,47 руб., следовательно штраф составляет 79621,73 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 рублей, по оплате правовой консультации - 1000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 рублей. 

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи 22.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 15.03.2023, в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., обращения финансовому уполномоченному – 7000 руб., искового заявления – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 72 т.1) Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 73,50 руб., расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 9, 33-34,73-74 т.1). 

Оплата по договору ФИО1 в сумме 37000 руб. подтверждена документально (л.д. 25-25, 66-71 т.1).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО3, который представлял интересы истца в суде, принимал участие в ходе досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление. 

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 34 000 рублей. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, а именно: за отправку заявления ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств - 550 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 73,50 руб., расходы за отправку искового заявления в суд – 550 рублей. 

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. 

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (л.д. 175-176 т.2). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 9 089,32 руб. (из которых 8789,32 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в сумме 159 243 рубля 47 копеек; неустойку за период с 13.04.2023 по 10.04.2024 в размере 399 689 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 79 621 рубль 73 копейки, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств – 550 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 73,50 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления - 550 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 34 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 089,32 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г. 

Судья В.А. Шипицына