Дело № 2-129/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 13 февраля 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.04.2018 года между ним и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать ему простой вексель ООО «ФТК» серии № вексельная сумма 1 023 945, 21 руб., дата составления векселя 05.04.2018 года, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель 1 000 000 руб. 

Взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя истец исполнил в полном объеме, а в начале июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, но в ответ получил уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку ООО «ФТК» не имеет на своём расчётном счёте денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по векселям.

При заключении договора купли-продажи простого векселя он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика, так как ему не предоставили полную информацию и не разъяснили условия договора, в результате чего он считал, что становится вкладчиком банка. Ему не разъяснили, в частности, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя банк не несёт перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «ФТК», что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». 

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя ему было предложено заключить договор хранения векселя у ответчика. При этом, вексель ему на руки не выдавался, а подписанный акт приема-передачи векселя на хранение не подтверждает факт передачи векселя, поскольку вексель изготовлен 05.04.2018 года в городе Москве и не мог быть ему передан в городе Арсеньеве в день подписания договора. 

Кроме того, в векселе первым его держателем указано ПАО «АТБ». При этом, вексель якобы передан ему по индоссаменту, в то время как ПАО «АТБ» вексель не покупал, оплата производилась за его счёт, а ему был выдана только копия векселя после наступления срока платежа по нему. 

Таким образом, спорный договор купли-продажи векселя был заключён с ним под влиянием обмана со стороны ответчика, так как последний знал, что ООО «ФТК» является нестабильной компанией, а деньги, полученные от покупателей векселей, возвращались назад в ПАО «АТБ» и шли на погашение кредитов ООО «ФТК». Сотрудники банка умышленно умалчивали о том, что банк по данному векселю не отвечает, так как понимали, что в противном случае договор не будет заключён, то есть использовали его доверие к банку, в котором он хранил деньги. 

Действиями ответчика ему причинён огромный моральный вред, так как вложенные в вексель деньги предназначались на окончание строительства дома, который остался недостроенным. Он по этому поводу переживает, так как недостроенный дом стоит без охраны. У него стало болеть сердце. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред. 

На основании изложенного ФИО1 просил: признать договор купли-продажи простого векселя № заключённый между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу: 1 000 000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за вексель; 13 200 рублей в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления; 4000 рублей в качестве компенсации расходов на юридические услуги по составлению искового заявления; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обязать его возвратить ответчику простой вексель серии № 

Определением Арсеньевского городского суда от 25.01.2019 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО1 отказался от иска в части требования обязать его вернуть вексель банку, так как векселя у него в наличии нет, поскольку он ему не передавался, и потому возвращать ему нечего.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 в письменном возражении иск не признала, указав, что банк надлежащим образом выполнил обязанность по передаче векселя истцу. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи векселя. Так же между ФИО1 и ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк в этот же день был заключен договор хранения, согласно которому вексель был передан истцом в банк на хранение, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Акт приема-передачи к договору хранения подтверждает то, что ФИО1 получил в свое владение вексель, распорядился им по своему усмотрению, передав на хранение в ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк. 

Передача прав по векселю осуществлена с помощью индоссамента с указанием всех необходимых реквизитов. 

ФИО1, являясь собственником векселя, распоряжался им, предъявив его к оплате векселедателю ООО «ФТК» через Банк, который не является ответственным лицом по векселю, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства. 

Правовых оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется. 

Банком выполнены свои обязательства по договору купли-продажи векселя в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

К правоотношениям ФИО1 и банка, возникшим на основании договора купли-продажи простых векселей не применяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и банком был заключен договор купли-продажи ценной бумаги – простого векселя, с целью получения прибыли. При этом, истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках. Основания считать договор, заключенный между истцом и банком, в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанной с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, отсутствуют. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что не позволяет применять закон «О защите прав потребителей». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ФТК», будучи надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило и своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразило. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения представителя ответчика и материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся документарные ценные бумаги.

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно договору выдачи векселя № г. и акту приема-передачи векселя к нему, ООО «ФТК» передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), простой вексель серия № вексельной суммой 1 023 945,21 руб., дата составления 05.04.2018 г., а банк оплатил его стоимость в размере 991 457, 98 руб. 

Согласно договору купли-продажи простых векселей № г., и акту приема-передачи к нему, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал ФИО1 05.04.2018 г. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия № вексельной суммой 1 023 945,21 руб., дата составления 05.04.2018 г., за что ФИО1 оплатил его стоимость в размере 1 000 000 руб. путем внесения денежных средств на счет открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которые в соответствии с платежным поручением №99422 от 05.04.2018, были списаны со счета истца.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №., подписанной ФИО1, следует, что он уведомлен о том, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретенным ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. 

Согласно копии простого векселя серия №., г. Москва, ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 1 023 945, 21руб. непосредственно предприятию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в срок не ранее 06.07.2018 г., местом платежа является г. Москва. 

На оборотной стороне данного векселя для индоссамента, указано, что платить приказу ФИО1, стоит подпись должностного лица и печать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а так же оговорка «без оборота на меня». 

Согласно договору хранения №., акту приема-передачи к нему и ордеру по передаче ценностей №, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял и хранил по 06.08.2018 г. переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия №, вексельной суммой 1 023 945,21 руб., дата составления 05.04.2018 г., и обязался возвратить его в сохранности к указанному сроку. 

Согласно уведомлению о расторжении договора от 11.09.2018, ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с просьбой расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года и вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 1 000 000 рублей, в течение трех дней со дня получения указанного уведомления. Уведомление получено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 12.09.2018.

Уведомлением невозможности совершения платежа от 28.11.2018 г., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказал ФИО1 в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю векселедателем - ООО «ФТК», не перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

Судом установлено, что ООО «ФТК» был эмитирован вексель серия №, вексельной суммой 1 023 945,21 руб., дата составления 05.04.2018 г. Данный вексель у ООО «ФТК» был приобретен ответчиком «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО), который был первоначальным векселедержателем. 

05.04.2018 г. указанный вексель банк на основании договора купли-продажи продал ФИО1 за 1 000 000 руб. Согласно условиям договора передача прав по векселю была осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Истец после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя ответчику.

11.09.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи простух векселей и возврате ему уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 рублей, в чем ему было отказано на том основании, что лицом, обязанным по векселю является его векселедатель - ООО «ФТК». Банк в данном случае является домоцилиатом, т.е. лицом, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. В связи с тем, что ООО «ФТК» не перечислило денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю, платеж по векселю осуществлен быть не может. 

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 05.04.2018 г. недействительным ФИО1 указывает, что договор купли-продажи векселя был заключен им под действием обмана со стороны банка. 

Так, судом установлено, что при заключении указанного договора в операционном офисе банка работник банка не предоставил истцу полную информацию и не разъяснил условия договора, в результате чего он считал, что становится вкладчиком банка. 

При этом до истца со стороны ответчика при заключении договора не была доведена информация о том, что между ООО «ФТК» и банком было заключено Соглашение о взаимодействии, в пп. 2.10., 2.11., 2.12., и 4.2 которого указано, что банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчетном счете в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его расчетного счета сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислит банку раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном счете достаточной суммы для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже. Для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за один банковский день до наступления даты платежа по соответствующему векселю перечислить банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю или обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселя. 

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было разъяснено истцу о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, банк не несет перед истцом обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселя напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». 

Так же суд считает, что от истца была сокрыта информация, которая имела значение для заключения им договора купли-продажи векселя, о том, что местом платежа по векселю является г. Москва. Данная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи истцу на руки передан не был, т.к. одномоментно, между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель истцом был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная информация не содержалась, банком об этом истцу сообщено не было, напротив при заключении договора купли-продажи истцу было разъяснено о том, что с требованием о погашении векселя она должна обратиться именно в банк. Данный факт подтверждается тем, что истец при наступлении срока платежа по векселю обратилась с требованием об оплате именно в банк. Суд считает, что данные сведения имели существенное значение для формирования у истца намерения заключить договор купли-продажи, поскольку, ответчик, зная о том, что истец проживает в г. Арсеньеве и желает получить платеж по векселю именно в г. Арсеньеве, намеренно умолчал о том, что местом платежа является г. Москва.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.04.2018 г. является сделкой, совершенной ФИО1 под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи недействительным в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Суд полагает, что, обладая указанной информацией, истец не стал бы заключать договор купли-продажи. Суд считает, что банк воспользовался своей репутацией как стабильного финансового учреждения путем обмана, не сообщая истцу всей информации по сделке, что имело существенное значение для формирования у истца намерения заключить договор, ввел истца в заблуждение, в результате чего истец заключил договор купли-продажи векселя, который подлежит признанию недействительным, т.к. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. 

Делая такой вывод, суд учитывает акт проверки, составленный Центральным банком РФ (Банк России) от 11.05.2018 г. в отношении «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), согласно которому проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. При этом участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка, как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски.

В силу вышеуказанного суд находит доводы представителя ответчика в данной части исковых требований несостоятельными. 

Таким образом, поскольку спорный договор признан судом недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу оплаченную по договору стоимость векселя в размере 1 000 000 руб.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку векселедателем является ООО «ФТК», вследствие чего оно несет ответственность по оплате векселя. 

В данном случае предметом иска является недействительность договора купли-продажи простого векселя № сторонами которого являются ФИО1 и банк. В данном случае по договору купли-продажи простого векселя ответчик являлся продавцом простого векселя, получившим от другой стороны, покупателя – истца, плату по данному договору в размере 1 000 000 руб. Следовательно, банк является надлежащим ответчиком по делу. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Тогда как простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и истцом отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд также считает, что ссылка представителя ответчика на декларацию о рисках является несостоятельной, т.к. вексель предоставляет его владельцу безусловное право требования выплаты вексельной суммы. Неоплата данной суммы может быть вызвана только не добросовестностью лица, обязанного к уплате по нему, что и имело место при продаже векселя истцу. Приобретение векселя не является предпринимательской деятельностью и не предусматривает несение каких-либо рисков, связанных с его приобретением. Составлением данной декларации ответчик создал только видимость добросовестности при продаже векселей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплачены услуги по составлению искового заявления на общую сумму 4 000 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Договор купли-продажи простого векселя № между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму оплаты векселя в размере 1 000 000 (один миллион) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб., а всего взыскать 1 017 200 (один миллион семнадцать тысяч двести) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 18 февраля 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко