<

данные изъяты>

Дело № 2-2567/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002642-40

Мотивированное 

решение

 составлено 01 ноября 2023 года (с учетом выходных дней 28,29 октября 2023 года)

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–2567/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, расходов на химчистку в размере 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере 

<

данные изъяты> по день фактической оплаты долга.

В обосновании требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением ООО «УК «Демидовское». ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило из вышерасположенной 

<

адрес>, где сгнила резьба у входного крана ХВС. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, ущерб однокомнатной квартиры, возникшей в результате залива холодной воды с перекрытия потолка из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Также пострадало ковровое покрытие в результате затопления, ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО6 данное ковровое покрытие было передано в химчистку. Стоимость химчистки составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб. Вина управляющей компании установлена, сумма ущерба также установлена, ущерб полагает возможным взыскать по заключению судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, определенной судебным экспертом, экспертом излишне включены в расчет накладные и сметные расходы. Кроме того, не согласна с затратами по чистке коврового покрытия, так как не представлено доказательств, что расходы понес истец.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» ФИО4 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна, что эксперт включил в состав спорных убытков накладные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, сметную прибыль в сумме 

<

данные изъяты>. Накладные расходы не относятся к убыткам истца, и противоречат понятию убытков, указанному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав спорных убытков ввиду того, что отделочные работы не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта не создается. Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о выполнении восстановительного ремонта, что не связано с осуществлением истцом хозяйственной деятельности и не направлено на извлечение прибыли, эксперт неправомерно включил в состав ущерба расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой. Между тем, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи отсутствуют основания для ее взыскания в качестве убытков. Требование о возмещении расходов на химчистку ковра удовлетворению не подлежит, поскольку договор доверия от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны заказчика заключен ФИО6 В деле не имеется допустимых доказательств того, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> понесла именно истец. Требование о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Работы по устранению аварии выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 час. Доказательств просрочки их выполнения со стороны ответчика не имеется. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемом иске истец просит возместить материальный вред, который причинен вследствие затопления квартиры холодной водой. Данный ущерб причинен истцу не в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, оказания услуг, а вследствие причинения вреда. Кроме того, спорная неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, которые повторно установлены из-за просрочки исполнителя (л.д. 220-222).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1657 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (л.д. 116).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, находится в управлении ООО УК «Демидовское» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (л.д.119). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина залива: неисправность резьбы у входного холодного крана.

Актом обследования ООО УК «Демидовское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником-смотрителем ФИО5, в присутствии ФИО6, установлено, что на момент обследования в квартире на 4 этаже 10 этажного дома затопило из вышерасположенной квартиры, где сгнила резьба у входного холодного крана. Затопило кухню, на потолке гипсокартон, штукатурка узором шпаклевкой, на стенах обои виниловые. С потолка капает вода. На полу ламинат. Входная дверь на кухню разбухла. В туалете на потолке гипсокартон. Дверной блок разбух. На балконе ПВХ панели, теплый пол, ламинат. В коридоре обои на потолке. На стенах обои отслаиваются. Обои виниловые. В комнате на полу ламинат. На потолке натяжной потолок. У окна на откосе желтые подтеки. (л.д. 13).

Из акта обследования ООО УК «Демидовское» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного техником-смотрителем ФИО5, в присутствии ФИО6, следует, что на момент обследования установлено, что квартира на 4 этаже 10 этажного дома. Затопило из вышерасположенной 

<

адрес>, где сгнила резьба у входного крана ХВС. На кухне на потолке в углах вспучился гипсокартон, который оштукатурен узорами шпаклевкой. На стене над дверями обои виниловые отслаиваются. На полу ламинат вспучивается. Дверной блок разбух. В ванной комнате гипсокартон покрытый штукатуркой, тресн

<

адрес> блок разбух. На балконе ПВХ панели, теплый пол, ламинат вздулся. В коридоре обои на потолке и на стенах отслаиваются. На полу ламинат разбух. В комнате натяжной потолок, повело плинтуса у потолка. У окна откос в желтых подтеках. Под окном на стене трещина. Дверная коробка разбухла. На полу ламинат вспучился. (л.д.14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, именно на ООО УК «Демидовское», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>Б.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно входного крана ХВС, что повлекло образование протечки, в результате которой была залита квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что залив квартиры произошел не по вине ответчика ООО УК «Демидовское», в материалы дела не представлено. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 № УА-505 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Заключению экспертов № УА-505 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате залива с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 175).

Таким образом, с ответчика ООО УК «Демидовское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 № УА-505 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на химчистку ковра в размере 

<

данные изъяты>. 

В подтверждении своих доводов истец представляет договор доверия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и «Химчистка №».

Требование о возмещении расходов на химчистку ковра удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> понесла именно истец.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связанны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствие недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании данного закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцам ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>/50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при определении размера ущерба судом было принято заключение экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 № УА-505 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов на составление Отчета об оценке №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО УК «Демидовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» (ИНН №) 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

<

данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>