Мировой судья 2-ого судебного участка 

Ленинградского судебного района

<

адрес> Дело №

Кананыхина Н.А. УИД №

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинградского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья допустил нарушения норм процессуального права, поскольку принятое по делу постановление является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из административного материала и пояснений в суде, ФИО1 не был согласен с административным правонарушением, при этом показал суду, что телесные повреждения ФИО5 он не причинял, полагал, что она могла причинить телесные повреждения себе сама. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, где проживал ребенок, бывшая жена ФИО5 стала вести себя неадекватно, кричала, пыталась драться. Пришли дети и стали ее успокаивать. Он от нее только оборонялся. При наличии таких обстоятельств, признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, суду необходимо было доказательно закрепить вину правонарушителя в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, чего сделано не было. Так, в постановлении о признании ФИО6 виновным, суд принял в качестве доказательства акт судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный акт не может быть принят во внимание по данному делу, поскольку эксперт ФИО7 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и в суде не допрашивался, данное доказательство не может быть положено в основу принимаемого решения и является существенным нарушением, предусмотренным КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 9.00 часов, не прибыл, явку защитника не обеспечил, просил отложить судебное заседании ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка, а также занятостью адвоката в других процессах.

Указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, ФИО1 в судебное заседание вновь не прибыл, просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью ухаживать за больным ребенком, занятостью адвоката в других процессах, при этом каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, а также его защитник были заблаговременно извещены (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается, в том числе заявлявшимися ФИО1 ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы на постановление, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, согласно пояснениям потерпевшей ФИО5 при осуществлении звонков представителем в судебном заседании, ФИО1 привез ребенка из школы, ребенок находился под присмотром матери, затем под присмотром сестер, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав представителя потерпевшей, исследовав материалы дела и изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 17:00 час до 18:00 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО5 не менее 25-ти травматических воздействий, причинив телесные повреждения (побои) в виде двух участков локального травматического отека мягких тканей волосистой части головы; семнадцати кровоподтеков в области шеи (1), спины (2), левого плеча (6), левого предплечья (2), левой кисти (1), правого плеча (1), правого предплечья (4), правой голени (1); шести ссадин в области правого предплечья (1), правой кисти (2), левой кисти (2), левой стопы (1), от чего последняя испытала физическую боль, но что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и составленным в присутствии ФИО1, который указал, что с протоколом не согласен, осуществлял защиту;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об обращении ФИО5 за медицинской помощью в БСМП ввиду того, что ее по месту жительства избил муж;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она излагала обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал наличие конфликта;

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о посещении травмпункта ГКБСМП в 22 часа 01 минуту;

-справкой ГБУЗ КО ГК БСМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: два участка локального травматического отека мягких тканей волосистой части головы; семнадцать кровоподтеков в области шеи (1), спины (2), левого плеча (6), левого предплечья (2), левой кисти (1), правого плеча (1), правого предплечья (4), правой голени (1); шесть ссадин в области правого предплечья (1), правой кисти (2), левой кисти (2), левой стопы (1). Морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра ФИО5, сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволили сделать вывод, что участки локального травматического отека мягких тканей волосистой части головы и кровоподтек в области спины образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, которые могли обладать как ограниченными, так и преобладающими площадями воздействовавших поверхностей: кровоподтеки в области шеи и верхних конечностей образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, возможно, как по механизму удара, так и по механизму сдавления; ссадины образовались в результате динамически-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей с достаточно узким поперечным их сечением. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 25-ти травматических воздействий, в срок около 10-24 часов до проведения осмотра, возможно в срок, указанный освидетельствуемой. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО5;

-видеозаписью, представленной ФИО1, согласно которой между сторонами сложились конфликтные отношения;

-перепиской и фотоматериалами, представленными ФИО5, подтверждающими указанное в протоколе событие.

Из материалов дела, а именно из рапортов сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, медицинских документов, письменных объяснений видно, что ФИО5 последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ФИО1 причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Аналогичные пояснения были даны ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевшей ФИО5

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может признаваться доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела правила оценки доказательств судом не нарушены. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, не усматривается.

Кроме того, исследование эксперта (экспертиза живого лица) проведено и выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта содержит вывод о том, что давность образования телесных повреждений, отраженных в заключении, не противоречит периоду времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом не поставлен под сомнение и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО5

Объективных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения были получены ФИО5 при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 он не совершал, а лишь оборонялся, так как потерпевшая пыталась драться, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заключением специалиста.

Действия ФИО1 носили активный характер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий и их количество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, ФИО1 имел возможность избежать конфликта и тем самым устранить действительную, реальную опасность иным способом, однако этого не сделал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО3