Судья Береговая М.А. Дело № 22-7012/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

адвоката Комаровой Т.Б., 

осужденного АЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного АЕА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 октября 2023 года в отношении 

АЕА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору АЕА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий АЕА автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со свидетельством о регистрации транспортного средства №, ключами от автомобиля, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий АЕА

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, АЕА признан виновным в том, что в 11 часов 50 минут 12 августа 2023 года на территории д. 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от 21 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу 02 декабря 2022 года, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Действия АЕА квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде первой инстанции АЕА вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

На приговор суда адвокатом Пчелинцевой М.О. в защиту осужденного АЕА подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда изменить, в связи с неправильным разрешением вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля. 

По доводам жалобы, решение суда в части конфискации принадлежащего АЕА автомобиля не соответствует принципу справедливости и данным о его личности. Судом не учтено, что по смыслу ст. 264.1 УК РФ конфискация автомобиля не является императивной нормой закона, т.е. является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в индивидуальном порядке.

Просит учесть, что АЕА ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, активно учувствует в жизни села, имеет почетную грамоту, с декабря 2022 года по июнь 2023 года находился в составе добровольческого подразделения, приобрел автомобиль на денежные средства, полученные в результате ранения в ходе проведения СВО, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

В связи с чем просит исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего АЕА автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ПМО, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ДКА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Виновность АЕА установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.Проверив обоснованность предъявленного АЕА обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оснований для изменения юридической оценки содеянного АЕА не имеется. Вид и размер назначенного АЕА наказания в апелляционной жалобе не оспариваются. При назначении наказания осужденному АЕА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. Также судом в полной мере учтены данные о личности АЕА, который не судим, имеет место регистрации и жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, активно участвует в жизни села, награжден почетной грамотой, с декабря 2022 года по июнь 2023 года находился в составе добровольческого подразделения, уволен по ранению, что свидетельствуют о том, что суд выполнил требования закона об индивидуализации наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному АЕА, не установлено. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении АЕА наказания в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал. Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. Согласно представленным материалам дела, автомобиль 

<

данные изъяты> № регион, принадлежащий осужденному АЕА, использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации, а также о сохранении наложенного ареста на автомобиль с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части.Приводимые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об источнике средств для приобретения конфискованного автомобиля, об условиях жизни семьи осужденного и сведений о его личности, а также иных обстоятельств, связанные с материальным положением осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ от условий жизни осужденного, его материального положения и источника средств приобретения автомобиля не зависит. Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ПМО не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 октября 2023 года в отношении АЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПМО - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш