Дело № 2-3853/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением 

<

данные изъяты> суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к Н.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что между банком и Н.Е ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Однако ответчиком не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий договора истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца К.Г.Я., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик Н.Е в судебном заседании с иском не согласилась, полагала взыскиваемую истцом сумму завышенной. Пояснила, что изначально платила по графику, затем пришлось уволиться с работы, в ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу. По состоянию здоровья не могла работать и, соответственно, погашать задолженность по кредиту. В настоящее время находится на пенсии по инвалидности. Полагала, что неустойка не может превышать сумму основного долга, в связи с чем просила ее снизить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и Н.Е был заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить Н.Е кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Пунктом 4.6. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа. 

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (п. 4.7 Договора). 

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком Н.Е по кредитному договору производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штраф за факт просрочки – 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая, что в данном случае сумма долга меньше, чем сумма неустойки, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты>, и в размере 

<

данные изъяты>, указанная в иске как штраф за факт просрочки, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки при сумме основного долга 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредиту подлежащими частичному удовлетворению. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.Е о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.Е в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья: Л.Л. Говоруха