Дело № 2-17/2025 УИД 76RS0014-01-2024-000771-25 изг. 22.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 об определении порядка пользования домовладением, разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После смерти ФИО1 в наследство вступили ее дети: истец ФИО4 и ответчик ФИО5 В состав наследственного имущества вошли жилой дом по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, автомобиль 

<

данные изъяты> №. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, ? долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №. ФИО5 также выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №. Соглашение о порядке пользования наследственным имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто. Наследственное имущество находится в пользовании ответчика ФИО5, доступ к данному имуществу у истца отсутствует. Кроме того, на дату смерти у умершего наследодателя имелись денежные средства, размещенные на счетах в 

<

данные изъяты>. Так, на счете № были размещены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., на счете № были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на счете № были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После смерти наследодателя ФИО1 с ее счетов ответчиком были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит определить порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, произвести раздел наследственного имущества путем передачи ФИО5 права собственности на принадлежащие истцу ? доли в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №, взыскании с ФИО5 стоимости указанной доли в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО5 ? часть сумм, снятых ответчиком со счетов умершего наследодателя ФИО1 после ее смерти в размере 

<

данные изъяты> руб., произвести зачет понесенных ФИО5 расходов на организацию похорон умершего наследодателя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец не имеет возможности представить варианты раздела жилого дома и земельного участка, поскольку по причине противодействия суда представитель истца был лишен возможности обследовать жилой дом и земельный участок, ему не был предоставлен доступ на второй этаж жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также на земельный участок с тыльной стороны (по отношению к входу в жилой дом) жилого дома. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находится иное гражданское дело, в рамках которого истцом заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка. Полагает, что в данной части исковые требования ФИО4 должны быть оставлены без рассмотрения. По каким основаниям суд должен принять решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, пояснить не может. Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>, на дату смерти на счетах умершего наследодателя ФИО1 имелись денежные средства: на счете № были размещены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> руб., на счете № были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на счете № были размещены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После смерти наследодателя ФИО1 с ее счетов были сняты денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., все снятия произведены ответчиком ФИО5, что подтверждается ответами 

<

данные изъяты> на запрос суда. Из содержания ответов 

<

данные изъяты> следует, что списания денежных средств производились на счета №. Данные счета открыты на имя ФИО5 Ответчиком документально подтверждено несение расходов на организацию захоронения умершего наследодателя на сумму 

<

данные изъяты> руб., доказательств несения ответчиком расходов на установку памятника на могиле ФИО1 не приведено. Полагает, что размер понесенных ответчиком затрат на организацию похорон умершего наследодателя завышен, не соответствует размеру затрат на услуги по погребению, установленным постановлением мэрии г. Ярославля от 10.02.2023 № 128, согласно которым размер затрат на погребение составляет 7793,48 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство ФИО4 принадлежит право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в настоящее время выполнены реконструкция, переустройство и перепланировка данного жилого дома, площадь дома увеличена за счет надстройки второго этажа, помещения первого этажа перепланированы и переустроены. Реконструкция жилого дома не узаконена, что препятствует в настоящее время произвести раздел жилого дома. Кроме того, ответчик возражает против раздела жилого дома в натуре, поскольку ФИО4, отбывая наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неоднократно звонил ей с угрозами физической расправы. Угрозы ФИО4 с учетом сведений о его личности ответчик воспринимает реально. ФИО5 не возражает против раздела транспортного средства 

<

данные изъяты> № путем прекращения права собственности ФИО4 на данное имущество и выплаты ему компенсации в размере ? стоимости транспортного средства. На момент смерти ФИО1 на ее имя действительно было открыто несколько счетов в 

<

данные изъяты>, однако, несмотря на то, что часть данных счетов была открыта на имя ФИО1, пользование данными счетами осуществляли иные лица. На момент смерти ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который занимался осуществлением услуг такси. Ранее между ними был заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО2 значительной задолженности перед кредитными и микрофинансовым учреждениями и намерением обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Несмотря на расторжение брака ФИО1 и ФИО2 продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство. Чтобы избежать обращения взыскания на доходы ФИО2, ФИО1 открыла банковский счет на свое имя, полученную для обслуживания банковского счета банковскую карту передала ФИО2 Пользование банковской картой ФИО1 осуществлял ФИО2, на счет карты зачислялись доходы ФИО2 от деятельности такси, расходование денежных средств с данной карты осуществлял ФИО2. Ответчику известно, что ФИО1 также заключала договор о предоставлении банковской карты и передавала банковскую карту супруге ФИО4 ФИО3, у которой также имелись финансовые проблемы, для того, чтобы избежать обращения взыскания на счета ФИО3 ФИО3 с использованием банковской карты пользовалась банковским счетом, открытым на имя ФИО1 ФИО2 скончался №, в связи с чем представить пояснения указанного лица ответчик не может. После смерти ФИО1 ответчик в ее сумке обнаружила только одну банковскую карту, с корой для организации похорон сняла денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Все данные средства израсходованы на достойное захоронение умершего наследодателя. У ответчика сохранился только один кассовый чек на оплату ритуальных услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. Также ответчиком заключен и оплачен договор на изготовление памятника умершему наследодателю на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кассовый чек об оплате не сохранился. Однако памятник фактически изготовлен и установлен в полном соответствии с заказ-нарядом, содержащим описание данного памятника. Доказательств, опровергающих факт установки памятника на могиле ФИО1, истцом не представлено. Наследственная масса после смерти ФИО1 должна быть уменьшена на размер затрат, понесенных в связи с ее захоронением. Полагает, что размер затрат на захоронение ФИО1 соответствовал средним ценам на данные услуги по г. Ярославлю, умерший наследодатель заслужила достойное погребение, а не в соответствии с минимальным перечнем услуг по захоронению, установленным постановлением мэрии г. Ярославля от 10.02.2023 № 128.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1

После смерти ФИО1 в наследство вступили ее дети: истец ФИО4 и ответчик ФИО5

В состав наследственного имущества вошли жилой дом по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, автомобиль 

<

данные изъяты> №.

ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым каждому из них принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, ? доле в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №. 

Соглашение о порядке пользования наследственным имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты> представленный технический план жилого дома по адресу 

<

адрес> не соответствует фактическим данным.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что площадь и технические характеристики жилого дома по адресу 

<

адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь жилого дома увеличена за счет надстройки второго этажа, выполнены реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома.

Поскольку материалами дела установлено, что в жилом доме была произведена реконструкция, вследствие чего площади помещений были изменены, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома отсутствует, данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, объект недвижимости, жилой дом 

<

адрес>, сведения о правах на который содержатся в ЕГРН, с прежними характеристиками, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прекратил свое существование, и не может подлежать разделу.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ни истец, ни ответчик не приобрели право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости- жилой дом 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах оснований для раздела жилого дома в натуре не имеется.

Вариантов раздела земельного участка истцом не представлено. Какие-либо препятствия к представлению вариантов раздела земельного участка у истца отсутствуют, доступ на земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № представителю истца был предоставлен. 

Поскольку истцом не представлены варианты раздела земельного участка, оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Согласно пункту 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец просит передать транспортное средство 

<

данные изъяты> № в собственность ФИО5, выплатив ему компенсацию в размере стоимости ? доли в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г№, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 06.05.2024 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений против предложенного истцом раздела наследственного имущества в части транспортного средства не возражала.

С учетом нахождения истца на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы и невозможности для него использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, суд полагает, что автомобиль должен быть передан ФИО5 со взысканием с нее компенсации в размере стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство, что составит 

<

данные изъяты> руб.

В связи со взысканием с ФИО5 компенсации за долю ФИО4 в автомобиле, право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на транспортное средство должно быть прекращено, за ФИО5 должно быть признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1, ответам на запросы суда из 

<

данные изъяты>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входили денежные средства, размещенные на счетах в 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были открыты счета №, №, №, №, №, №, остатков по которым не имелось. 

Также на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 

<

данные изъяты> руб., был открыт банковский счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток в размере 

<

данные изъяты> руб., был открыт счет №, остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма остатка на счетах ФИО1 на дату смерти составляла 

<

данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что размер остатка на счетах умершего наследодателя ФИО1 на дату смерти составлял 

<

данные изъяты> руб. не соответствуют материалам дела.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда для совершения операций по банковскому счету № ФИО1 была выпущена банковская карта №, для совершения операций по банковскому счету № ФИО1 была выпущена банковская карта №.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам №№ №, №, №, в день смерти умершего наследодателя ФИО1 со счета банковского вклада ФИО1 № были списаны денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., списание денежных средств произведено на банковские карты № ( счет №), № ( счет №), также принадлежащие ФИО1

На банковскую карту ФИО1 № (счет №) со счета ее же банковского вклада № зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (переводами в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.).

На банковскую карту ФИО1 № (счет №) со счета ее же банковского вклада № зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (переводами в 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.).

Далее со счета карты № (счет №), после зачисления переводов собственных денежных средств с банковского счета ФИО1 в размерах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет банковской карты № (счет №), также принадлежащей ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено, что часть операций по списанию денежных средств со счетов ФИО1 производилось на счета ее собственных банковский карт, а затем часть денежных средств переводилась с одной карты ФИО1 на другую ее карту.

Истец, складывая расходные операции по счетам ФИО1, не учел наличие приходных операций по счетам умершего наследодателя, не оценил источник поступления и направление расходования средств по счетам ФИО1., что привело к необоснованному включению в наследственную массу одних и тех же денежных средств, неоднократно переводимых с одного счета умершего наследодателя на другие. 

Согласно представленным выпискам по банковским счетам ФИО1 часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с банковской карты № (счет №) перечислена в счет оплаты ритуальных услуг путем зачисления на счет 

<

данные изъяты>. Дата и время совершения банковской операции соответствуют кассовому чеку на сумму 

<

данные изъяты> руб., выданному 

<

данные изъяты> на оплату заказанных ФИО5 ритуальных услуг. Из пояснений представителя ответчика следует, что ритуальные услуги по погребению ФИО1 оплачивала ФИО5 за счет денежных средств, принадлежавших умершему наследодателю.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что банковская карта ФИО1 № (счет №) находилась в распоряжении ответчика ФИО5, в связи с чем суд полагает, что все расходные операции, совершенные по данной банковской карте, включая операции по оплате комиссии за перевод денежных средств, совершены ответчиком ФИО5

Согласно представленным выпискам по банковским счетам ФИО1., ФИО5 часть денежных средств со счета ФИО1 № (счет №) была переведена на счет ФИО5 №, откуда впоследствии осуществлялось расходование денежных средств. 

Таким образом, операции по счету банковской карты ФИО1 № подтверждают то обстоятельство, что после смерти ФИО1 данная карта находилась в пользовании ответчика ФИО5, следовательно, все расходные операции по данной карте были совершены с ведома и согласия ответчика.

Общая сумма расходных операций, совещенных после смерти ФИО1 (даты транзакций после ДД.ММ.ГГГГ) по картам № (счет №), № (счет №), за исключением операция по переводу денежных средств с одного счета умершего наследодателя на другой счет, составляет 

<

данные изъяты> руб. По карте № совершены расходные операции на сумму 

<

данные изъяты> руб., по карте № совершены расходные операции на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Денежные средства, размещенные на счете № (банковский вклад), не может быть включена в наследственную массу, подлежащую разделу, поскольку списание денежных средств с банковского вклада ФИО1 производилось исключительно на ее же собственные счета, суммы расходных операций по которым судом учитываются в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Таким образом, в силу положений ст. 1174 ГК РФ ФИО5, являясь наследником первой очереди, правомерно использовала денежные средства умершего наследодателя, размещенные на счетах в кредитной организации 

<

данные изъяты> для организации достойных похорон и организации места захоронения. 

Согласно квитанции, кассовому чеку об оплате ритуальных услуг ФИО5 понесены расходы на погребение ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с договором, заказ-нарядом на производство работ, понесены расходы на установку надгробного памятника умершему наследодателю на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком затрат на погребение ФИО1, на установку надгробного памятника, истцом не приведено.

Суд полагает, что размер затрат на погребение умершего наследодателя ФИО1 и установку надгробного памятника являлся соразмерным, соответствующим средним ценам на данные виды услуг в Ярославской области. 

Постановлением мэрии г. Ярославля от 10.02.2023 № 128 установлен минимальный перечень и стоимость затрат на погребение, размер которых в 2023 году был определен в 7793,48 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости при оценке соразмерности расходов на захоронение исходить из минимального перечня услуг по погребению, поскольку данный перечень не учитывает сложившиеся и общепринятые традиции народов России по достойному прощанию с умершим родственником.

Расходы на достойные похороны могут включать в себя расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища), оплату медицинских услуг морга, расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в то время как минимальный перечень часть данных расходов не включает.

Таким образом, наследственная масса после смерти ФИО1 должна быть уменьшена на размер расходов, понесенных ФИО5 на организацию достойных похорон и благоустройство места захоронения. Стоимость понесенных ФИО5 расходов подтверждена на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, размер подлежащих разделу денежных средств умершего наследодателя составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку доли в наследственном имуществе истца и ответчика являются равными, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат ко взысканию 50% полученных ответчиком денежных средств из наследственной массы, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 должно быть отказано, поскольку наличие на счетах умершего наследодателя денежных средств в указанном им размере не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО5 (

<

данные изъяты>) об определении порядка пользования домовладением, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 (

<

данные изъяты>) на ? долю в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> №.

Признать за ФИО5 (

<

данные изъяты>) право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> №.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) стоимость доли в праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева