Дело № 1-218/2021

УИД № 75RS0001-01-2021-000012-58

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре судебного заседания Мурзиной Е.В.

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

Центрального района г.Читы ФИО1, 

Защитника адвоката Бриль А.Е.

Подсудимого ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

26 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы, вступившим в законную силу 8 февраля 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Согласно данных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 водительское удостоверение не сдавалось, заявление в связи с утратой водительского удостоверения не подавалось. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2, находясь в неустановленном дознанием месте в г.Чита, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вновь сел на водительское сидение автомобиля марки «Вольво ХС 90», государственный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Читы, остановившись около 1 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами, описанными в обвинении, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения государству в лице прокурора, осознал свое поведение алкоголь более не употребляет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 от дачи показаний отказывался, не высказывая своей позиции относительно подозрения в совершении преступления, лишь в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 пояснил, что не подтверждает показания свидетеля (л.д.35-37, 99-102, 130-133, 134-137, 153-157).

Вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, точно время не помнит, находился на улице около подъезда 

<

адрес> освещается фонарями на стенах дома. Во дворе был сосед ФИО19 Когда собирался заходить в подъезд, услышал скрежет металла, повернулся и увидел, что впереди от его автомашины на расстоянии около 50 метров, около 

<

адрес> 

<

адрес>, резко остановилась автомашина марки «Вольво» бежевого цвета. Он понял, что водитель данной автомашины поцарапал машину. Пошел в сторону машины. Туда же шли соседи ФИО19 и ФИО20 Пока он шел к машине, водительская дверь слева автомашины «Вольво» открылась и из нее выпал подсудимый, потом сел. Он был в нетрезвом состоянии, от него сильно пахло алкоголем. Когда с подсудимым попытались поговорить, он ничего не смог сказать. В машине никого кроме подсудимого не было. Они вызвали сотрудников ДПС. Его, т.е. Свидетель №1, машина оказалась поцарапан, были вмятины. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимый сидел на земле, невнятно говорил, что он юрист, ничего более не пояснял. Сотрудники ДПС зафиксировали данный факт ДТП. Подсудимый представился сотрудникам ФИО2, отказывался от дачи показаний, объяснений каких-либо.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе дознания в ходе допроса, а также в ходе очных ставок, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял с собакой во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал. Двор освещали фонари с 

<

адрес>. Когда уже шел к своему подъезду №, то мимо него проехала автомашина «Вольво» с небольшой скоростью и остановилась возле одного из подъездов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он, Свидетель №6, подошел к машине «Вольво», открыл водительскую дверь, то из машины вываливается мужчина, который сидел за рулем. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ничего говорить и не мог идти. Он оттащил мужчину с дороги, подошли соседи. Мужчина возмущался, грубил, материл всех, кричал, что он юрист, ему ничего за это не будет. Кто вызвал сотрудников ДПС, не знает. Когда приехали сотрудники ДПС, то он им все рассказал, они задержали именного того мужчину, который был за рулем (л.д.57-59, 99-102, 138-141, 142-145).

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенной в ходе дознания, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она и сын – ФИО19 проживают в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сын гулял на улице с собакой, она тоже вышла. Услышала скрежет металла, подошла к 

<

адрес>, увидели около кустарников лежит мужчина. Она проверила пульс, мужчина сел, стал выражаться нецензурной бранью, пытался встать, но падал. Сын сказал, что мужчина сидел за рулем автомобиля, въехал в стоящую автомашину соседа, что когда открыл дверь, то из-за руля выпал данный мужчина. От мужчины исходил стойкий запах алкоголя, не ориентировался в обстановке, падал. Больше никого в автомобиле не было. Вызвали ДПС. Она ушла домой (л.д.146-149).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе дознания в ходе допроса, а также в ходе очной ставки, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чита. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автоэкипажа № с инспектором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, точное время он не помнит, по рации получил сообщение, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> задержали пьяного водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место во дворе увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым было несколько человек. Они пояснили, что этот пьяный мужчина находился за рулем автомашины «Вольво», проехал во дворе и зацепил машину, остановился, открыл дверь, вывалился из машины. Сам пьяный мужчина тоже подтвердил этот факт. Мужчина представился ФИО2, находился в невменяемом состоянии, еле стоял на ногах, от него пахло алкоголем. Во дворе стояла автомашина "Вольво". ФИО2 говорил, что он не управлял машиной, никакое отношение к машине не имеет и что это не его машина. Для оказания помощи и оформления факта ДТП был вызван автоэкипаж № в составе Свидетель №4 и Свидетель №5. По базе ФИС-М ГИБДД значилось, что ФИО2 сдал водительское удостоверение, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 26 января 2017 года двумя мировыми судьями г.Читы был лишен права управления. Позднее выяснилось, что водительское удостоверение он не сдавал. В служебной автомашине ФИО2 разъяснили права, было предложено пройти освидетельствование, ФИО2 отказался. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, расписываться в протоколах отказался. В руках у него были ключи от машины, он сам открывал машину, доставал из нее телефон, говорил, что ему нужно позвонить адвокату, при этом говорил, что чья машина не знает, на ней не ездил. В УМВД была установлена личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-44, 134-137, 142-145).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе дознания в ходе допроса, а также в ходе очных ставок, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал аналогично показаниям Свидетель №3 (л.д.39-41, 130-133, 138-141).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе дознания, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в составе автоэкипажа № совместно с инспектором Свидетель №5 для оказания содействия Свидетель №2 прибыли в двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во дворе дома находившиеся там граждане пояснили, что в двор заехала автомашина «Вольво», совершила ДТП. Также пояснили, что водитель был пьяный мужчина, открыв водительскую дверь «Вольво», выпал из машины. Там же находилась автомашина «Вольво ХС 90» светлого цвета, гос.номер №. Данный мужчина находился в служебной автомашине автоэкипажа №. Со слов граждан мужчиной, который управлял автомашиной в состоянии опьянения был ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от всего отказывался, кричал, что машиной не управлял. Ими были составлены протоколы задержания транспортного средства, схема ДТП, приложение к схеме, где описано повреждение. Автоэкипаж № доставил ФИО2 в УМВД (л.д.45-47).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе дознания, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.48-50).

Производство по материалу административного производства в отношении ФИО2 прекращено с передачей материалов в орган дознания (л.д.8).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.65). 

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, а также от подписи в протоколе отказался (л.д.65).

Согласно ответа ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, заявление в связи с утерей не подавал (л.д.9).

Указанные документы были осмотрены (л.д.62-65), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что на видеозаписи с видеорегистратора со служебной автомашины ГИБДД, зафиксировано как сотрудник ДПС Свидетель №2 со слов ФИО2 установив, что он ФИО2, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, однако ФИО2 отказался. Затем Свидетель №2 предложил ФИО2 проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, но ФИО2 также отказался. Также ФИО2 отказался от подписи в составленных протоколах (л.д.72-78).

Диск с видеозаписью видеорегистратора был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.02.2017 (л.д.174).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017 (л.д.177-178).

Согласно ответа Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю исполнительные производства по постановлениям мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 26 января 2017 года и мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 26 января 2017 года окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности, штрафы должником не уплачены (л.д.206).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из описания преступного деяния то, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы обвинения по ст.264.1 УК РФ. 

С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимого в судебном заседании, наличия достаточного образования того, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2, что следует из его признания суду и согласия с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном акте, из совокупности показаний свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе очной ставки с ФИО2 о том, что он не опознает ФИО2, не свидетельствуют о том, что за рулем автомашины находился не подсудимый, т.к. свидетель указал, что на момент проведения очной ставки уже не помнит человека, находившегося за рулем автомашины «Вольво». 

Вместе с тем, совокупность показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что Свидетель №6 и Свидетель №1 указали сотрудникам ДПС на мужчину, который находился за рулем автомашины «Вольво» в момент движения, а сотрудники ДПС установили его как ФИО2, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО2, который отказался от медицинского освидетельствования, управлял автомобилем «Вольво». Также в ходе очной ставки свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что ФИО2 именно тот мужчина, на которого жильцы дома указали как мужчину, управлявшего автомобилем «Вольво». 

Подсудимый также сам не отрицает данного факта, согласился с предъявленным обвинением, признав вину.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, он знал достоверно о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. 

То, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, данными видеозаписи, т.е. он не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №9 о машинах ее брата – ФИО2, свидетеля Свидетель №7 о продаже автомашины «Вольво», свидетеля Свидетель №8 о том, что она не знает, есть ли у ФИО2 автомашина «Вольво», показания свидетеля ФИО23 о том, кто забрал автомашину «Вольво» со спецавтостоянки, отношения к обстоятельствам обвинения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ не относятся, вследствие чего положены быть в основу приговора не могут.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд при назначении наказания также учитывает ФИО2, то, что он ранее не судим, работает, характеризуется положительно, не состоит на учете в специализированных органах, состоит в фактических брачных отношениях.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, то, что ФИО2 не оплачивал назначенные ему штрафы в рамках административного судопроизводства, совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Центральным районным судом г.Читы от 19 августа 2020 года, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 19 августа 2020 года окончательно назначить ФИО2 отбытию 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде обязательных работ отбытое наказание на 12 марта 2021 года в размере 212 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 5 ноября 2020 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, независимо от того, кем подана жалоба, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина