П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2024 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю., 

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Городько Ю.В., секретаре Камповой Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 19 минут до 10 часов 23 минут 29.04.2023 ФИО1, управлял технически исправным автомобилем – автопоездом в составе: грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автопоезд), и следовал по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проходящему по территории Веневского района Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Воронеж.

В ходе движения в указанном направлении ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в силу технической исправности автомобиля и большого стажа управления транспортными средствами, не учёл неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (мокрую проезжую часть дороги и наличие осадков в виде дождя), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1888 от 24.10.2022) (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которым: 

Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При движении в вышеуказанном направлении ФИО1, в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 23 минут 29.04.2023, управляя автопоездом, не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников движения, вёл управляемый автопоезд со скоростью около 83 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за дорожной обстановкой и на расстоянии примерно 377,0 м от километрового знака 

<

данные изъяты> на территории Веневского района Тульской области, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 2, который сместившись вперёд совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 2, который в свою очередь сместился вперёд и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель Свидетель 1, который в свою очередь сместился вперёд и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель Свидетель 2, который в свою очередь сместился вперёд и совершил наезд на стоящий впереди полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автопоезда в составе с грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель Свидетель 3

В результате нарушений водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в период с 10 часов 19 минут до 10 часов 23 минут 29.04.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 2 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кучеровская Т.В.

Потерпевшие ФИО4 3 и ФИО4 2 в письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, адвоката, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям, представленным из медицинского учреждения (т. 2 л.д. 103 – оборотная сторона), ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 104, 105); проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации (т. 2 л.д. 92); имеет почетные грамоты, награждения (т. 2 л.д. 106 - 109); к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного – 

<

данные изъяты> и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. одному из потерпевших ФИО4 3 (т. 2 л.д. 55); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к назначаемому основному наказанию, так как дело рассмотрено в особом порядке и подсудимому назначается самое строгое наказание по санкции данной статьи. Не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризовавшегося за все время до преступления исключительно положительно, его критичного отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, которые бы могли устранить наступившие последствия, и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, заключающуюся в гибели человека и причинении другому человеку тяжкого вреда здоровью, при указанных выше грубых нарушениях Правил дорожного движения. Поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется (статья 64 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 3 к 

<

данные изъяты> заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения относительно гражданского иска, судом учитывается тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> следовал на основании путевого листа 

<

данные изъяты> от 21.04.2023, выданного 

<

данные изъяты> то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения подсудимого в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> представителем ответчика не оспаривается, как не оспаривается и самим подсудимым, в момент совершения преступления находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда с ответчика 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий потерпевшей ФИО4 3, связанных со смертью ее супруга ФИО4 1 с которым у потерпевшей были близкие семейные отношения, невосполнимую его утрату, с учетом требования разумности и справедливости, фактически перечисленных ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 300 000 рублей потерпевшей ФИО4 3., считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленное им время. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда – потерпевшей ФИО4 3 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов