Дело № 2-1865/18

Поступило в суд 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, включении в состав наследства имущества, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указала, что истец является родной дочерью наследодателя фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни у фио1 на праве собственности принадлежало имущество: № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому, все свое имущество после своей смерти он завещал ответчику, ФИО13

Истец, является нетрудоспособным ребенком наследодателя, находившейся на иждивении наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года до его смерти.

Истец, после смерти наследодателя продолжает проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, осуществляет его содержание, пользуется вещами, находящимися в квартире.

После смерти наследодателя, истец была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не было известно о наличии завещания наследодателя в пользу ответчика, в соответствии с которым, было завещано все имущество наследодателя.

К нотариусу истец не обращалась в связи с состоянием здоровья и заверениями со стороны ответчика о том, что последняя самостоятельно осуществит распоряжение и оформление наследства между матерью, сестрой истца и истцом. К наследованию нотариусом истец не призывалась.

О том, что имущество наследодателя было целиком унаследовано ответчиком, истце узнала из поступившего налогового уведомления, содержащего расчет налогов и перечень имущества, принадлежащего ответчику.

После обсуждения с ответчиком сложившейся ситуации, истец была госпитализирована в больницу, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Причитающаяся истцу обязательная доля в наследстве состоит из следующего: 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №

Возможность и порядок установления инвалидности в связи с имеющимся у истца заболеванием, ей был разъяснен работниками медицинского учреждения в период ее нахождения в больнице. Однако, заболевание и накладываемые им ограничения на жизнедеятельность истца, послужившие основанием, для установления инвалидности, были установлены с 2014 года и обслуживают невозможность для истца осуществлять трудовую деятельность.

Соответственно, в случае обращения в учреждение медико-социальной экспертизы в 2014 году, после выписки из 

<

данные изъяты> больницы, для установления инвалидности, истцу могла быть установлена инвалидность до даты, предшествующей смерти отца.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио2

- признать за истцом право собственности на № в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио2 в части; 

- признать за истцом право собственности на № в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

- признать за истцом право собственности на № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- включить в состав наследуемого имущества после смерти фио1 гаражный бокс №, расположенного в 

<

адрес>, и признать за истцом право собственности на № в гаражном боксе №, расположенного в 

<

адрес>;

- включить в состав наследуемого имущества после смерти фио1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер VIN №;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости № в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер VIN № в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя – ФИО14, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, доводы искового заявления подтвердил, указав, что на истица имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, и просит признать право на указанную долю на имущество: квартиру по 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> и земельный участок по 

<

адрес>. Включить в состав наследственного имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> и гаражный бокс и признать за истицей право на указанное имущество по закону. 

В судебное заседание истец ответчик – ФИО13 не явилась, была извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО15, которая в судебном заседании с иском не согласилась в полном размере, указав, что правовые основания для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств о праве на наследство, отсутствуют. Ответчик в установленном законом порядке и сроке приняла наследство, обратилась к нотариусу за получением наследства по завещанию, после смерти супруга. 

3-е лицо нотариус фио2 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения, где указала, что с заявленными требованиями не согласна, о наличии завещания истица знала, на момент смерти и на момент оформления наследства. Группа инвалидности была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя. У истца имелась возможность обратиться за установлением фактов, изложенных в исковом заявлении до выдачи свидетельств о праве на наследство. Лечение истца в 

<

данные изъяты> больнице было организовано наследницей – матерью в связи с обострением заболевания – смерть наследодателя.

3-е лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать свое отсутствие, исковые требования не поддерживает.

3-е лицо ФИО17 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, указав, что приобрела транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО13 в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из материалов дела следует, что фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ( л.д.6 том 1 ).

Из копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении №. Отец – фио1, мать – ФИО13 ( л.д.9 том 1).

Из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между фио1 и фио3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №. После регистрации брака присвоены фамилии мужу – ФИО18, жене – ФИО18 ( л.д.32 том 1).

Обосновывая заявленные требования, истица указала, что имеет право на обязательную долю в имуществе после смерти отца, поскольку на момент смерти отца являлась нетрудоспособной и полностью находилась на его иждивении.

Суд, изучив доводы истца, в совокупности с собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185), вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. 

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При указанных обстоятельствах, истцу надлежало доказать факт своей нетрудоспособности и нахождения на полном содержании наследодателя или получения от него такой помощи, которая является для истца постоянным и основным источником средств к существованию, а также то, что такая помощь носила постоянный характер в течение не менее года до смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из материалов наследственного дела следует, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ фио1 все свое имущество завещал супруге - ФИО13 ( л.д.31 том 1), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга – фио1 ( л.д. 29-30 том 1).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио2 на основании завещания фио1 супруге ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на № в праве общей совместной собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес> ( л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ на № в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( л.д.59об), ДД.ММ.ГГГГ на № в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенным супругами во время брака на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> ( л.д.60 том 1).

Согласно ответу нотариуса фио2 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, обратилась супруга ФИО13 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства по любым основаниям или об отказе от наследства от других наследником не поступало. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя не выдавались ( л.д.68 том 1).

Таким образом, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти фио1 следует, что с заявлением о принятии его наследства обратилась только супруга - ответчик ФИО13, иные наследники ( дочь ФИО12 и дочь ФИО16 с заявлениями к нотариусу в установленном законом порядке, о принятии наследства не обращались).

Согласно адресной справки на момент смерти фио1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ( л.д.32 том 1).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру 

<

адрес>, следует, что в квартире зарегистрированы: фио1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33 том 1).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> была передана в совместную собственность ФИО13, фио1 ФИО12, фио4 Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д.34 том 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за фио1 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> л.д.44 том 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за фио1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> ( л.д.49 том 1).

Из копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ право на квартиру 

<

адрес> за ФИО13 зарегистрировано № в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности ( л.д.80 том 1).

Из копии членской книжки № 

<

данные изъяты>» следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ на блок № на имя фио1, в дальнейшем ФИО13 ( л.д.89-91).

Согласно справки председателя 

<

данные изъяты> следует, что согласно учетных данных карточки учета владельцев гаражей 

<

данные изъяты> фио1 владел гаражным боксом № в блоке № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является членом 

<

данные изъяты> и владеет вышеуказанным гаражным боксом № с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92 том 1).

Согласно справки ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО17 ( л.д.102 том 1).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 продал ФИО13 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска на 1 800 000 рублей ( л.д.173 том 2).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует. что ФИО12 была трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> ( л.д.112-114 том 2).

Указанные данные объективно подтверждаются справкой ОРПФР по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-107 том 2).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО12 следует запись №, о том, что последняя принята ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджер по продажам, уволена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118-119 том 2).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица, в лице своего представителя, указала, что, несмотря на наличие завещания, о котором истица знала, она имеет право на обязательную долю на имущество, принадлежащего наследодателю, а именно на долю в квартире по 

<

адрес>, на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, а также имеет право по закону на автомобиль и гаражный бокс, принадлежащий наследодателю на момент смерти.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: 

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); 

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"); 

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. 

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Обосновывая заявленные требования, истцом представлены следующие доказательства.

Из представленных суду копий медицинских карт стационарного больного 

<

данные изъяты> следует, что в период с апреля по июнь 2003 год, июль-сентябрь 2014год, май-август 2015год, октябрь 2017 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проходила лечение в указанном лечебном учреждении.

Согласно памятки 

<

данные изъяты> ФИО12 была назначена явка на прием 14.08.2015 ( л.д.20 том 1).

Согласно справки МСЭ-2016 № ФИО12 впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ вторая группа, по причине общее заболевание на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 том 1).

Согласно справки УПФРФ в Кировском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена государственная пенсия по инвалидности с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 6 041,10 рублей ( л.д.11 том 2).

Указанные выше обстоятельства, подтверждают факт нахождения истца на лечении в указанные периоды, однако, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" установлено, что датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы. С соответствующим заявлением об установлении инвалидности истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных судом доказательств, следует, что инвалидность в установленном законом порядке, была признана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествию более двух лет, после смерти наследодателя

Следовательно, на момент смерти наследодателя, ФИО12 являлась совершеннолетней, в установленном законом порядке, инвалидность I, II или III группы, установлена ей не была.

Доводы, представителя истца о необходимости назначении и проведения по делу медико-социальной экспертизы для определения возможности, при условии подачи истцом заявления, инвалидности истцу, судом не приняты, поскольку инвалидность, в силу указанных выше норм закона, должна быть установлена компетентным органом в установленном порядке, на момент открытия наследства, в связи с чем, предполагаемая возможность иметь инвалидность на момент смерти наследодателя, не является юридически значимым обстоятельством по делу. 

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что она являлась близкой знакомой умершего фио1 с ним вела совместный бизнес, знает всю семью с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что истица, дочь умершего всегда вела себя как-то не нормально, постоянно испытывала страхи, примерно с 2003 года, отец пытался лечить дочь, искал врачей, приобретал для нее лекарства. На принудительное лечение он не хотел отправлять дочь. Супруги вели общее хозяйство, однако, доход были только у фио1, у него был строительный бизнес. Содержал свою дочь фио1. В ДД.ММ.ГГГГ году, дочь сильно заболела, однако, помещать в стационар, отец дочь не хотел. Дочь работала где-то, но не долго. О завещании на супругу всего имущества, вся семья знала. Последний год перед смертью, фио1 сильно болел, ему было необходимо лечение и лекарства, бизнес был продан в ДД.ММ.ГГГГ. Е. содержалась за счет накоплений отца. Деньги отец давал дочери, когда та попросит. Он ее одевал, платил за квартиру, давал на карманные расходы. Деньги выдавались из общего бюджета семьи. Второй дочери, отец тоже помогал.

Из показаний свидетеля фио6 следует, что ФИО12 является его гражданской супругой, давно планировали свадьбу, приживает с ней вместе около № лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что Е. больна, отец пытался лечить дочь, на что тратил большие деньги. Когда он познакомился с Еленой, она проживала с родителями по 

<

адрес>, затем родители стали жить на 

<

адрес>. Дочь переехала с отцом на 

<

адрес> квартира была свободной. При этом, совместно они стали проживать, жили и на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. В коттедже, у них была своя комната. Жили и там и там. Он покупает продукты для Е., заработанные денежные средства тратит, в том числе, на Е.. Отец часто передавал денежные средства дочери, по 10-15 000 рублей, в основной на лечение. Однако, он сам лично также тратил денежные средства на Е., возил ее больницу. Е. пыталась устроиться на работу, но потом увольнялась. В квартире по 

<

адрес> он проживает по настоящее время, в качестве мужа Е..

Из показаний свидетелей фио7 пояснила в суде, что она является соседкой ФИО12, также знала всю ее семью. Ей известно, что когда Е., по молодости развлекалась по ночным клубам, часто ее выдела выпившей или под допингом, была веселая. Ей известно, что Е. проживала на 

<

адрес> после выезда родителей, потом уезжала к родителям, некоторое время жила у них, потом с сожителем проживала в квартире по 

<

адрес>. В настоящее время, в квартире проживает сожитель Е.. Е. не работает, потому что не желает, ее содержат родители. Ей известно, что у Е. бывают приступы, вела себя странно.

Из показаний свидетеля фио8 следует, что она проживает по-соседству с Е. по 

<

адрес>, на одной площадке, знает семью. В подростковом возрасте Е. была нормальным ребенком, поступала в университет, хорошо фотографировала. Как повзрослела, стала употреблять алкоголь, какие-то таблетки, в связи с чем, и попала в 

<

данные изъяты> больницу в первый раз. Когда родители переехали в коттедж, Е. осталась проживать одна, затем у нее появился молодой человек- муж, с которым она проживает в настоящее время. Е. не работает, родители за все всегда платили. Е. периодически уезжает к матери, а сожитель продолжает жить в квартире по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля фио9. следует, что она давно знает семью П-вых, является подругой Т.. Когда приезжает в гости к Т. в коттедж, видит в нем и дочь – Е.. До смерти фио1 Е. проживала на 

<

адрес> со своим молодым человеком. Родители всегда заботились о Е., она, по сути, никогда не работала, так как родители ей помогали. Сожитель Е. тоже работал. Бюджет у родителей был общий, лекарства родители для дочери покупали вместе. 

Из показаний свидетелей фио10 следует, что он был знаком с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года, дружил с ним. После постройки дома в 

<

адрес> родители переехали жить в дом, в Е. осталась проживать в квартире, затем стала встречаться и жить с мужчиной. Лон сам часто бывал в гостях в коттедже у П-вых, помогал по дому. В последний год своей жизни, фио1 сильно болел, проходил лечение в различных мед.учреждениях. Бюджет у семьи П-вых был совместный. Действительно, иногда Е. вела себя странно, отец пытался ей помощь, покупал лекарства, давал деньги на проживание.

Из показаний свидетеля фио11 следует, что он является соседом П-вых по дому по 

<

адрес>, знает соседей с ДД.ММ.ГГГГ года, как только они стали проживать в своей доме. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ году был в доме, оказывал помощь соседям, поскольку Е. вела себя не совсем адекватно, у нее была истерика. О состоянии здоровья Е. ему ничего неизвестно. Кто живет в доме, кто ночует ему точно неизвестно. 

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нетрудоспособности истца, а также факта нахождения на иждивении умершего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной дочерью фио1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, являлось выяснение вопросов о нетрудоспособности ФИО12, а также нахождении ее на иждивении наследодателя.

Как установлено судом, инвалидность на момент смерти, истцу в установленном порядке не была установлено.

Показания допрошенных свидетелей о том, что ФИО12 вела себя неадекватно, а также выписки из медицинских карт на имя ФИО12 в период ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие инвалидности у истца, поскольку указанные факты должны быть установлены в ином порядке, предусмотренном специальными Правилами.

Обосновывая требования истца в части нахождения ее на полном иждивении отца, истцом представлены следующие доказательства.

Из копии рецептов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты> следует, что на имя ФИО12 назначались медицинские препараты ( л.д. 14-19 том 1).

Из копии товарного чека, следует приобретение на имя ФИО12 фотоаппарата, стоимостью 95990р ( л.д.130-135 том 2).

Из копий чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует приобретение планшета, стоимостью 9 590рублей ( л.д.136 том 2), ДД.ММ.ГГГГ монитора, стоимостью 16 121,0( л.д.137 том 2).

Однако, суд полагает, что какие- либо объективные доказательства, свидетельствующих о нахождении ФИО12 на иждивении у фио1 истцом суду не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец не проживала с отцом в течение года до дня его смерти, общее хозяйство с ним не вела. Действительно, отец заботился о дочери, помогал ей финансово. Однако, при этом, ФИО12 проживала отдельно от родителей, преимущественно проживала с сожителем по адресу 

<

адрес>, вела с ним общее хозяйство. 

Из объяснений представителя истца следует, что умерший - фио1 оказывал дочери систематическую материальную помощь, в т.ч., ежемесячно давал истцу денежные средства на приобретение лекарств, личных вещей. 

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку сама по себе покупка лекарственных средств дочери, не свидетельствуют о систематической помощи, которая была для ФИО12 постоянным и основным источником средств к существованию. 

Сам по себе факт периодического приобретения ответчиком истцу лекарств, каких-либо товаров, передача денежных средств, по просьбе дочери, объективно не свидетельствует о факте нахождения истца на иждивении отца.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что на момент смерти наследодателя, он проживал совместно с супругой ФИО13, с которой вели общее хозяйства и имели единый бюджет, помощь дочери оказывалась совместно супругами из средств общего бюджета.

Доводы представителя истца о том, что доход семьи родителей П-вых состоял исключительно из дохода фио1 в данном случае не имеет правого значения, поскольку супруги находились в зарегистрированном браке, а, в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца о том, что она не была официально трудоустроена не имела официального дохода, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности получения истцом материального дохода от трудовой деятельности. 

Материалами дела, объективно не подтвержден тот факт, что по состоянию здоровья, истец не могла быть трудоустроена и получать доход от своей деятельности.

Суд полагает, что истец не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.

Таким образом, суд полагает, что истец не может быть признана лицом, находящимся на иждивении наследодателя фио1 в связи с чем, оснований полагать, что истец имеет право на обязательную долю, в указанном ею имущества, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что фио1 при жизни не распорядился в пользу истца принадлежащим им на праве собственности имуществом, завещание составил на ответчика ФИО13, несмотря на, как указывает истица, постоянную заботу отца о дочери. 

Таким образом, фио1 при жизни, не имел намерений передать после своей смерти принадлежащее ему имущество истцу ФИО12

При таком положении, поскольку законные основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на № в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок 

<

адрес>, право собственности на № долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, отсутствуют, то, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО13, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о включении в состав наследуемого имущества гаражного бокса, расположенного в 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Дочь - ФИО12, зная о наличии завещания, в установленный законом срок, в нотариальную контору за принятием наследства не обратилась, завещание не оспорила.

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, до смерти наследодателя, было им реализовано по договору купли-продажи.

Данный договор купли-продажи не оспорен, в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Как следует из заявленных требований, истица просит включить в состав наследуемого имущества гаражный бокс, однако, при этом, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного имущества наследодателю на момент смерти.

Материалами дела подтверждается, что фио1 на момент смерти был членом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ членом 

<

данные изъяты> является ФИО19

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива на гараж возникает лишь после выплаты им паевого взноса в полном объеме. 

Объективные и допустимые доказательства, свидетельствующих о выплате наследодателем паевого взноса, истцом, суду не представлено, таким образом, предусмотренных законом оснований для признания факта возникновения права собственности на гараж у фио1 у суда не имеется.

Таким образом, оснований для включения указанного имущества в наследственную массу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 в полном объеме являются необоснованными и в их удовлетворении истцу должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018. 

Судья – подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 1865/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 03.10.2018г решение в законную силу не вступило.