Дело № 25RS0№-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А.

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО УК «Комплекс коммунальный услуг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио в суд с названным выше иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования сотрудниками ответчика, установлено, что в августе 2023 года в 

<

адрес> объявлялось штормовое предупреждение и введении на территории 

<

адрес> режима ЧС федерального характера вследствие прошедших атмосферных осадков в виде сильных дождей. 

По мнению истца, причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны управляющей организации, а именно не обеспечен своевременный и качественный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно Акту экспертного обследования ООО «Дальневосточный центр экспертизы» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу, составила 273 042 рубля. В данном акте указано, что причинной залития квартиры фио явилось попадание воды на поверхность элементов внутренней отделки с кровли многоквартирного жилого дома, в результате атмосферных осадков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. 

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закон о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 273 042 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 273 042 рубля, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 273 042 рубля. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен под расписку, имеющуюся в материалах дела. 

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В своих возражениях ответчик указал, ранее от истца не поступали заявки на течь кровли. Полагал, что размер ущерба не соответствует действительности и является завышенным.Также сослался на имеющуюся в квартире истца перепланировку, которая является незаконной. 

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. 

ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» осуществляет обслуживание названного многоквартирного дома. 

Из Акта составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» фио, мастеров фио, фио, следует, что при осмотре жилого помещения № установлено, что повреждения, на которые указывал жилец визуально имеют следы воздействия воды, а именно: следы разводов желтого цвета видны на обоях стен коридора, примыкающих к потолку; частичное намокание окрашенной стены наблюдается в жилой комнате, в части примыкающей к потолку. Визуально установить происхождение пятен не представляется возможным. Со слов жильцов, попадание воды в квартиру произошло в результате повреждения кровли из-за сильных атмосферных осадков в виде дождя, прошедших ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра квартира находится в хорошем состоянии, в квартире сухо, признаки сырости отсутствуют, наблюдается перепланировка. Дополнительно указано, что в 

<

адрес>, в августе было объявлено штормовое предупреждение, Правительством РФ принято решение о введении в 

<

адрес> Чрезвычайной ситуации федерального характера, из-за прошедших атмосферных осадков в виде сильных дождей в 

<

адрес>, в результате который нанесен серьезный ущерб жителям Приморья, в том числе, и сорванные кровельные покрытия в многоквартирных домах. Ранее натечь кровли в управляющую компанию не поступало от жильцов 

<

адрес>. 

С данными, внесенными в Акт не согласилась фио, в связи с чем обратилась в управляющую компания с заявлением о внесении изменений в указанный выше акт либо направить комиссию для повторного осмотра квартиры. 

С целью определения стоимости ремонтно–восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в квартире, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Согласно выводам эксперта, изложенным в Акт №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки с кровли многоквартирного жилого дома, в результате атмосферных осадков. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры истца составляет 273 042 рубля. 

В статье 161 Жилищного кодекса РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

На основании подп. «а, б, в» п. 2 Правил № в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома установленным. 

В силу статьи 39, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Исходя из вышеизложенных положений закона ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» обязано выполнять текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома независимо от наличия жалоб от жильцов на течь кровли дома.

Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предпринимала меры по установлению и устранению дефектов кровли, в частности, по проведению ежегодного осмотра крыши дома. Указанные обстоятельства суд расценивает как бездействие, приведшие к возникшему у истца ущербу имущества. 

Размер ущерба определяется судом, исходя из вышеназванного заключения независимой экспертизы. 

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены, иной размер ущерба суду не представлен.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворения в заявленном размере 273 042 рубля.

Доводы о наличии в квартире истца перепланировки предметом заявленных требований не являются и правового значения для разрешения спора не имеют. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 136 521 рубль (273 042/50%).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 739 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО УК «Комплекс коммунальный услуг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Комплекс коммунальный услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № 926777) в счет возмещения ущерба 273 042 рубля, штраф в размере 136 521 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Комплекс коммунальный услуг» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 15 739 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 14.02.2025