61RS0022-01-2024-000864-85

№ 2-1899-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 марта 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 0,7 м. х 0,9 м. х глубина 13 см. Выбоина была не обозначена и не защищена. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 

<

дата> в действиях 

<

данные изъяты> как водителя состава административного правонарушения не усматривается. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с четом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на обязанность МКУ «Благоустройство» содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными нормами, оснащать их техническими средствами регулирования дорожного движения, истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие необходимо возложить на ответчика. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 196700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 259 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5134 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика сумму в размере 282300 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части размера ущерба, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика МКУ "Благоустройство" в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 195000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 руб., по оплате независимой экспертизы № в размере 15000 руб., по оплате за экспертное заключение о транспортно-трасологическом, автотехническом исследовании № в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику в размере: 259 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата> не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоразмерными выполненной работе. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> на выбоину на проезжей части дороги размером 0,7 м. х 0,9 м. х глубина 13 см. 

Выбоина на дорожном полотне была не обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В результате наезда на выбоину дорожного покрытия транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в виде повреждений покрышки и диска левого переднего колеса, покрышки заднего левого колеса, что отражено в извещении о водителя и транспортных средствах ДТП № от 

<

дата>.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, по результатам проверки сообщения о ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> содержат схему места ДТП, рапорт инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 

<

данные изъяты> о выявлении 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного покрытия размером 0,7 м. х 0,9 м., глубиной 0,13 м., объяснения 

<

данные изъяты> об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие невозможности её объезда. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать. 

<

дата> проведен осмотр повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который проходил с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части автомобиля. На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился. 

В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата>, выполненным ИП 

<

данные изъяты>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости вменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата>, выполненным ИП 

<

данные изъяты>, по результатам проведённого моделирования сделан вывод о том, что по характеру образования повреждений диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого, стойки амортизатора передней левой, диска колеса заднего левого и шины колеса заднего левого, могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП от 

<

дата>, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя участника ДТП и материалам административного дела. 

В сложившейся дорожной обстановке водитель исследуемого транспортного средства не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП. В действиях водителя исследуемого ТС в сложившейся дорожной обстановке, несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается. Действия водителя исследуемого автомобиля соответствовали ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями водителя исследуемого автомобиля и фактом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства. 

С учетом установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с МКУ «Благоустройство» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с МКУ «Благоустройство» судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> руб. по оплате подготовки транспортно-трасологического, автотехнического исследования №, расходов по диагностике и геометрии колес в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подготовленные выводы заключения и исследования с данными диагностики и геометрии положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб., представив Акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата> в счет оказания юридических услуг, заключающихся в ознакомление и изучение материалов дела после ДТП от 

<

дата>г., разбор правовой позиции, сбор необходимых документов по делу (в т.ч. путём получения справок, объяснения и пр.), подготовка исковых требований и иных процессуально необходимых документов, представление интересов истца в суде, юридическое сопровождение истца при производстве осмотра транспортного средства, оперативное реагирование на все обстоятельства дела со своевременным составлением и подачей необходимых письменных заявлений, возражений, пояснений, жалоб, замечаний, ходатайств и т.п., и представление интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области, с полномочиями указанными в доверенности. Заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в рублях 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических, консультационно-правовых услуг и представления интересов в Таганрогском городском суде Ростовской области по факту ДТП от 

<

дата>г. с участием автомобиля заказчика 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумности размера расходов, с учетом поступления от ответчика мотивированного заявления о снижении размера судебных расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, участие при рассмотрении дела, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МКУ «Благоустройство» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом взысканной суммы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные по оплате почтовой корреспонденции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из взысканной суммы, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 195000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате транспортно-трасологического, автотехнического исследования № в размере 20000 руб., по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000, почтовые расходы в размере 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.