№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 24 октября 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К. и помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Мачулиной Е.С., Сафаевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петросяна А.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, вступил посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram» в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт с неопределенному кругу лиц наркотических средств.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и вышеуказанное неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был получать от данного неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 

<

данные изъяты> в крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотических средств на территории 

<

адрес> края, то есть помещать наркотик в укромные места, где бы наркотик был не заметен для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле-продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемое ими наркотическое средство, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенного ФИО1 тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, получил от вышеуказанного неустановленного лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в программе «Telegram», сведения о месте с тайником- «закладкой», и не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> края – на участке местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, поднял с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> края, при виде сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, испугавшись возможности обнаружения находящегося у него в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства, бросил такое наркотическое средство на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 44 минут до 13 часов 25 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> грамма, являющейся крупным размером.

То есть, ФИО1 и неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при вышеуказанных обстоятельствах.

Он же, не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, заказал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в магазине «

<

данные изъяты>» наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), после чего, не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, взял в тайнике, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, являющейся значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> края, при виде сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, испугавшись возможности обнаружения находящегося у него наркотического средства 

<

данные изъяты>), бросил такое наркотическое средство на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 44 минут до 13 часов 25 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом № по 

<

адрес> края, было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – 

<

данные изъяты> грамма, являющейся значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать, дал показания о том, что бросил на землю при виде сотрудников полиции наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он незаконно приобрел без цели сбыта, фактически в месте его приобретения и непосредственно после приобретения, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, виновность ФИО1 в их совершении объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту его проживания, где на его мобильный телефон в приложении «Телеграм» ему пришло предложение работать «закладчиком», на что он согласился, так как испытывал трудное материальное положения. Далее ему сообщили, что ему необходимо будет поехать в 

<

адрес> и поднять оптовую закладку с наркотическим средством «соль», после чего расфасовать наркотик и сделать тайники-«закладки» по 0,5 грамм каждую на территории 

<

адрес>, а также ему прислали фотографию с местом оптового тайника. ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси направился к месту по фотографии, в район горы Бештау, где возле дерева обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета, развернув который, он обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством «соль», который положил в нагрудный карман куртки. После чего он решил приобрести наркотическое средство гашиш и списался с магазином «Кракен», из которого ему скинули реквизиты об оплате в сумме 6000 рублей, которые он оплатил, после чего из магазина ему прислали фотографию с местом «закладки», которая находилась в 

<

адрес>. Придя на место «закладки», он взял там наркотическое средство «гашиш», находящееся в шприце, для личного пользования и собирался направиться домой, чтобы фасовать ранее поднятое им наркотическое средство «соль». Но, примерно в 11 часов 45 минут, возле 

<

адрес> края, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств и решил избавиться от полимерного пакета с наркотическим средством «соль» и шприца с наркотическим средством гашиш, бросив всё на землю, но данное действие было замечено сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции на место, где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также тот разъяснил права понятым. Перед началом осмотра ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке местности находится наркотическое средство. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством и шприц с наркотическим средством, металлическую ложку и его мобильный телефон. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола он поставил в нем свою подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Все изъятое было упаковано. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в совершении преступлений он признает и в содеянном раскаивается.

(л.д.43-45, 63-67, 171-173, 181-183)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания получены в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, он находился районе дома по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции пригласили еще одного понятого. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться с участием ФИО1 Перед осмотром ФИО1 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а так же имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у того, в вещах либо рядом с тем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и т.п., на что ФИО1 пояснил, что вблизи от того имеется наркотическое вещество, которое тот сбросил при виде сотрудников полиции. Далее в присутствии ФИО1 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил на участке местности полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета; предмет, внешне похожий на шприц с содержимым внутри, а так же мобильный телефон марки «Инфиникс нот 40 I» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра указанные предметы и вещества были изъяты, и упакованы надлежащим образом в полимерный пакет. Они все поставили свои подписи на бирке. В полимерный пакет ничего не досыпалось, и не менялось. После чего они все поставили свои подписи в протоколе, как в правильно составленном.

(л.д. 90-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему к нему домой постучались сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. На месте находился также еще один понятой. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться с участием ФИО1 Перед осмотром ФИО1 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а так же имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра ФИО1 был задан вопрос, имеется ли у того, в вещах либо рядом с тем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства и т.п., на что ФИО1 пояснил, что вблизи от того имеется наркотическое вещество, которое тот сбросил при виде сотрудников полиции. Далее в присутствии ФИО1 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил на участке местности полимерный пакет с сыпучим веществом белого цвета; предмет, внешне похожий на шприц с содержимым внутри, а так же мобильный телефон марки «Инфиникс нот 40 I» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра указанные предметы и вещества были изъяты, и упакованы надлежащим образом в полимерный пакет. Они все поставили свои подписи на бирке. В полимерный пакет ничего не досыпалось, и не менялось. После чего они все поставили свои подписи в протоколе, как в правильно составленном.

(л.д. 92-93)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит 

<

данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> грамма.

(л.д. 28-29)

Справкой об исследовании от 18.04.2025№, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит 

<

данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> грамма.

(л.д. 31-32)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого согласно которого: представленное на исследование вещество, содержит 

<

данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты> гр. Представленное на исследование вещество, содержит 

<

данные изъяты>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 

<

данные изъяты>. В представленных на исследование тампонах со смывами с рук ФИО1 наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

(л.д.73-77)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные справки и заключение эксперта, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные исследования и экспертизу, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы и исследований.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: вещество, соедержащее 

<

данные изъяты>, наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», металлическая ложка. 

(л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности в 

<

адрес> края с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, то есть место в котором ФИО1 поднял предназначенное для последующего незаконного сбыта вещество, содержащее 

<

данные изъяты>. 

(л.д. 17-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, общей массой после проведения исследований и экспертизы 77,14 грамма, наркотическое средство - 

<

данные изъяты> остаточной массой после проведения исследования и экспертизы 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «Infinix HOT 40i», металлическая ложка, два бумажных конверта.

(л.д. 150-156)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

По эпизоду преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Далее на часть доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приводятся ссылки, поскольку такая часть доказательств по уголовному делу относится сразу к обоим совершенным им преступлениям, а подробное содержание такой части доказательств изложено в приговоре выше – при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приведенными выше. 

(л.д.43-45, 63-67, 171-173, 181-183)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания получены в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше. 

(л.д. 90-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными выше.

(л.д. 92-93)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Количество наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 1,40 грамма. 

(л.д. 128-129)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>). Количество наркотического средства 

<

данные изъяты>) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 

<

данные изъяты> грамма. В представленных на исследование тампонах со смывами с рук ФИО1 наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено.

(л.д. 73-77)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные справку и заключение эксперта, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные исследование и экспертизу, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы и исследования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше. 

(л.д. 10-13)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше.

(л.д. 150-156)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Сафаева И.Н., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключила из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны состава преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств наличия в деянии подсудимого данного признака фактически не установлено.

Суд, исследовав показания, данные ФИО1 в суде, его оглашенные показания, оглашенные показания свидетелей, исследовав всю совокупность доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющей суд возможностью изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду преступной деятельности признак объективной стороны состава преступления – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что непосредственно после незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, он был практически сразу же остановлен сотрудниками полиции, после чего, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

При этом, такое изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку именно его подробные и последовательные признательные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения о совершенном ФИО1 преступлении группой лиц по предварительному сговору, сведения о неустановленном лице и об их ролях в преступлении, сведения, подтверждающие их совместное участие в совершении преступления, а также сведения о поднятии ФИО1 оптовой «закладки» наркотического средства и сведения о дальнейшем предназначении такого наркотического средства для незаконного сбыта.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, состояние здоровья и возраст его дедушки-пенсионера, находящегося на иждивении подсудимого, факты оказания ФИО1 благотворительной помощи в детский дом и участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по местам жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказаний в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то суд при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку по каждому преступлению имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказаний по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное ФИО1 указанное преступление не связано с его должностью или его определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку ФИО1 в настоящее время фактически не работает и имеет на иждивении дедушку, кроме того, суд полагает, что назначаемое ему за такое преступление наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

При этом, суд приходит к выводу, что в результате применения при назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен ему в результате применения указанных норм уголовного закона, совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

При этом, при назначении наказаний за оба преступления, с учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 96 УК РФ, в том числе и потому, что характер совершенных подсудимым преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствуют о полном осознании ФИО1 характера и последствий своих действий.

Более того, применение положений ст. 96 УК РФ в отношении подсудимых является правом, а не обязанностью суда.

Назначаемые ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления, и ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев