«КОПИЯ»

Судья Гесс С.В. Дело № 22-857/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при помощнике судьи Скриповой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Субботина Д.Е. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы заменена на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2016 года Мельников осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по г. Ноябрьск ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО2 удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Д.Е. ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.В обоснование жалобы автор ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судом не установлен факт уклонения осужденного от отбывания наказания, поскольку Мельников, проживая в другом субъекте Российской Федерации неоднократно являлся в территориальный отдел УИИ по вопросу отбывания наказания, однако там заявляли об отсутствии личного дела. Помимо того, осужденный был официально трудоустроен, имеет регистрацию в г. Краснодар. Также суд не учел нахождение на иждивении ФИО1 ребенка инвалида, сведения о котором он не имел возможности представить в суд первой инстанции. Не принято во внимание и исключительно положительное поведение осужденного на протяжении длительного времени. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Мельниково злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку после постановления приговора скрылся. 

Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, после постановления приговора ФИО1 была разъяснена обязанность самостоятельно явиться в конкретную уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания (л.д. 7).

Однако, последний, для отбывания наказания не явился, скрывшись с места жительства, указанного им суду. При этом в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не удалось. Первоначальные розыскные мероприятия сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией были проведены в необходимом объеме. Исходя из изложенного, был обоснованно объявлен розыск осужденного.

В суде первой инстанции Мельников пояснил, что не приступил к отбыванию наказания ввиду личных трагических обстоятельств- смерти матери и получения инвалидности ребенком, а также тем, что он считал назначенное наказание отбытым.

Однако утверждение ФИО1 об отбытии наказания противоречит имеющейся в деле копии приговора Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 октября 2016 года, из которой явно следует необходимость отбывания наказания, что было доподлинно известно осужденному.

Указанные осужденным личные обстоятельства, также не исключали необходимость исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мельников злостно уклонился от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката, последующее трудоустройство и регистрация ФИО1 по месту жительства, а также его правопослушное поведение не исключают злостность уклонения от отбывания исправительных работ, а лишь свидетельствуют о неэффективности розыска осужденного.

Утверждения адвоката об обращении ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его регистрации материалами судебного дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции находит, что осужденный не был ограничен в своих правах, так как лично участвовал в судебном заседании, о котором был уведомлен заблаговременно, и имел возможность довести до суда всю необходимую информацию. При этом он сообщил в судебном заседании о получении инвалидности своей дочерью (л.д.40).

Вопреки доводам адвоката, нуждаемость семьи ФИО1 в нем, не является основанием для отмены постановления.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. 

Однако постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона ( ч.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу.

При этом Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ в ст.72 УК РФ введен пункт «в» части 3.1, согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции не учел эти положения уголовного закона, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 14 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких данных постановление подлежит изменению, а время содержание ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 14 сентября по 26 октября 2016 года зачету на основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражейв период с 14 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-51/2021 в Ноябрьском горсуде.