Судья Мишина Н.Л. Дело № 21-115/2023

УИД 22RS0035-01-2023-000006-19

№12-3/2023 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО на решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, 

установил:

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ФИО, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения, ссылаясь на доказанность факта совершения ФИО вмененного правонарушения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО, ФИО в суд не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО к жалобе приложен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Между тем, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в основу решения судьи районного суда положен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из указанного документа, он содержит подписи от имени ФИО как продавца и ФИО как покупателя, сведения о передаче в собственность вышеуказанного автомобиля за 50 000 руб.

При этом иных объективных данных о существовании данного документа в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции в деле не имеется. Не содержат ссылок на данный документ и объяснения ФИО, данные при оставлении протокола об административном правонарушении.

Копия этого договора отсутствует в деле об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ таковое зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за собственником ФИО на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ содержит указание на то, что ФИО управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При этом судьей приобщена к материалам дела копия показаний инспектора ДПС ФИО, данных им будучи допрошенным судьей при рассмотрении жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело ***), из которых следует, что в момент остановки транспортного средства водитель предоставил договор от ДД.ММ.ГГ

Не приняв во внимание указанные показания, судья не придал значение пояснениям, данным ФИО при рассмотрении жалобы, согласно котором он полагает, что закон ему не запрещает каждые десять дней составлять договор. 

В такой ситуации судьей районного суда имеющиеся противоречия не устранены, не установлено, был ли фактически заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ, сотрудник полиции ФИО, продавец ФИО не допрошены, паспорт транспортного средства не исследован.

С учетом изложенного решение судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением преждевременных выводов о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить выводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием в резолютивной части решения в качестве основания прекращения производства по делу - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Титова