Дело № 2-1-2828/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

30.05.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл». Просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 33040 руб., неустойку в размере 330 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальные действия в размере 1900 руб., расходы, связанные с производством независимой экспертизы в размере 4120 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 33040 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако действий по удовлетворению требований истца предпринято не было. Истец, с целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует производственный дефект. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно предоставленному ОАО «МегаФон Ритейл» отзыву, исковые требования ответчик не признает. Указывает, что истец не обращался в салон связи по месту покупки телефона, не предоставил ответчику спорный товар для проверки качества, ремонта, не предоставлял ответчику какие-либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре. Считает, что требование о взыскании стоимости независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в данных действиях не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике равно как обязанность по проведению экспертизы, поскольку спорный телефон является гарантийным товаром. Кроме того, в адрес ОАО «МегаФон Ритейл» заключение экспертизы не направлялось. Требование о взыскании морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «МегаФон Ритейл» не нарушало прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, также заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. Не признает требования в части взыскания неустойки, в случае положительного решения просит уменьшить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким. Считает требование о взыскании стоимости услуг представителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Кроме того, обращает внимание суда на то, что доверенность истцом выдана для участия представителя не только этому делу, в ней прописан более широкий круг полномочий. Возражает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку они не были необходимыми, вынужденными и обоснованными, истец мог бы предоставить направленные в адрес ответчика документы в ближайший салон связи МегаФон. На основании изложенного, в удовлетворении требований просит отказать. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «МегаФон Ритейл» был приобретен телефон - 

<

данные изъяты>, стоимостью 32790 руб. и сим-карта МФ «Все включено» - 250 руб.

В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект, в связи с наличием которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о том, что в смартфоне имеется недостаток, а также с просьбой возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Письмо было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. 

С целью выявления причин недостатка, обратился в экспертное учреждение для проведения технического исследования. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне имеется постоянно присутствующая неисправность «не определяет сим2». В предоставленном на исследование устройстве неисправна основная плата. Неисправность имеет производственный характер. Ремонт возможен заменой основной платы, стоимостью 12950 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать функции телефона в полном объеме (только 1 сим - карта). 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, пригодности его к дальнейшей эксплуатации, установления факта наличия или отсутствия нарушений действующих правил эксплуатации. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель 

<

данные изъяты>, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования аппарата в режиме работы с СИМ картой №. прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. В процессе проведенного исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого устройства, в том числе следов окислов и воздействия агрессивных сред, механических повреждений, следов внесения изменений в конструкцию устройства, не обнаружено следов умышленной парчи устройства. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы. 

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости телефона в размере 32790 руб. является законным. В удовлетворении требований о взыскании стоимости сим-карты в размере250 руб. следует отказать, поскольку может использоваться на других устройствах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения. 

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара. 

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. 

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,3 %. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5508 руб. 72 коп. (исходя из расчета: 32790 руб. х 0,3 % х 56 дней), и в размере 98 руб. 37 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 39298 руб. 72 коп. (32790 руб. + 5508 руб. 72 коп. + 1000 руб.) : 2), что составляет 19649 руб. 36 коп. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 3000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором о возмездном оказании услуг и квитанцией об оплате услуг за оказание юридической помощи. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4120 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю с правом обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление данной доверенности следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1348 руб. 96 коп. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что телефон Samsung Galaxy, подлежит возврату ответчику. 

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Экспертиза Сервис» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб. 

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона 

<

данные изъяты>, в размере 32790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5508 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4120 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп., а всего 86274 руб. 22 коп. 

Взыскивать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 руб. 37 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1648 руб. 96 коп.

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон - телефона 

<

данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ОАО «МегаФон Ритейл». 

Взыскать с открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись. 

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Дусанова